Дело №2-1041/2023 УИД61RS0010-01-2023-000288-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Газ-Труд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Потребительского кооператива «Газ-Труд» по доверенности – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 2017 года по 2022 год ФИО1 были получены с расчетного счета ПК «Газ-Труд» денежные средства в сумме 3 370 480 рублей, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма не возвращена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 3 370 480 рублей; сумму государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 25 052 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнена сумма исковых требований. Так, представитель ПК «Газ-Труд» ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 2 879 980 рублей;

- распределить судебные расходы с учетом частичного отказа истцом от исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Смекалин В.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 были получены с расчетного счета ПК «Газ-Труд» денежные средства в сумме 3 370 480 рублей, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В судебном заседании представителем истца была уточнена сумма исковых требований с учетом частичных выплат, произведенных ФИО1 в пользу ПК «Газ-Труд». Просили взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Газ-Труд» сумму неосновательного обогащения в размере 2 879 980 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчиком не представлено опровергающих позицию истца доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Потребительским кооперативом «Газ-Труд» исковых требований.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива «Газ-Труд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Потребительского кооператива «Газ-Труд» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 879 980 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Батайск» в сумме 22 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Cудья О.В. Орельская