...

КУЗЬМИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

109377, Москва, адрес

тел 8-495-919-59-10

77RS0012-02-2022-020104-31

Дело № 5-3355/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 октября 2022 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении ранее к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 года примерно в 14 час 13 минут, находясь в вестибюле станции метро адрес Таганско-Краснопресненской адрес (юридический адрес: адрес), гр. ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта с гр. ФИО2, правой рукой поцарапала лицо в области подбородка гр. ФИО2, правой рукой таскала за волосы гр. ФИО2, причинив своими действиями гр. ФИО2 физическую боль. В связи с чем, гр. ФИО2 поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, ссадины подбородочной области». Тем самым, гр. ФИО1 нанесла иные насильственные действия, причинившие физическую боль гр. ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении правонарушения полностью не признала, поддержала свои письменные возражения, написанные в отделе полиции и пояснила, что 29.10.2021 года, примерно в 14 час. 10 мин, она зашла на вестибюль станции метро адрес Таганско-Краснопресненской адрес, по адресу: адрес. На вестибюле станции перед турникетами, она закопошилась в сумке, искала проездной, и нечаянно споткнулась о неизвестной ей гражданкой, которая оскорбила ее нецензурной бранью после столкновения. Ранее неизвестная ей гражданка прошла через турникеты в сторону платформы, а она, относительно турникетов, осталась со стороны вестибюля. В этот момент другая ранее неизвестная ей гражданка начала оскорблять ее. Она сделала вывод, что они знакомы. Ранее неизвестная ей гражданка в грубой форме предложила ей выйти с ней на улицу для выяснения отношений. На это она ответила отказом. Ранее неизвестная ей гражданка резко начала двигаться в ее сторону. Сблизившись со ней ранее неизвестная ей гражданка толкнула ее и нанесла ей удар головой в область груди. Она придержала её за лицо чтобы препятствовать её действиям. Далее она получила, от ранее неизвестной ей гражданки, многочисленные удары руками в область корпуса и удар ногой в область паха. От ударов она испытала физическую боль. При получении ударов она пыталась сгруппироваться, чтобы получить меньше повреждений. При этом она получила около четырёх ударов в область головы. От ударов она испытала физическую боль. В конфликт вмешался сотрудник службы безопасности Московского метрополитена, который разнял их. После прибытия сотрудников полиции она почувствовала резкую боль и ей вызвали наряд скорой медицинской помощи, который доставил ее в травмпункт, где ей был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева». На следующий день она обратилась в ДЦ № 3 из-за ухудшения ее самочувствия (тошноту и рвоту почувствовала). Ей было назначено трехмесячное лечение. Также она обращалась к гинекологу из-за боли в нижней части живота, куда получила удар от неизвестной ей гражданки, в период лечения она испытывала сильные головные боли, страдала бессонницей. Также из-за произошедшего конфликта она испытала сильный стресс. Кроме того, дополнила, что выставила руки, как бы отталкивая ФИО3 только потому, что боялась получить удар в грудь, поскольку она болеет, возможно это спровоцировало ФИО3 на конфликт.

Защитник-адвокат ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, высказанные ФИО1, дополнила только, что гражданки не знакомы ранее, лишь только при произошедшем конфликте. Кроме того, считает, что конфликт произошел по вине ФИО3, поскольку та первая стала оскорблять ФИО1, а ФИО1 в свою очередь защищалась.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, суду дополнительно пояснила, что 29.10.2021 года, примерно в 14 час. 10 мин, она со своей подругой гр. ФИО5 зашла на вестибюль станции метро адрес Таганско-Краснопресненской адрес, по адресу: адрес. На вестибюле станции гр. ФИО5 споткнулась о ногу ранее неизвестной ей гражданки и прошла через турникеты ведущие к платформе станции метро адрес. Между гр. ФИО5 и ранее неизвестной ей гражданкой произошел словесный конфликт, на почве того, что ранее неизвестная ей гражданка оскорбила гр. ФИО5 выругавшись нецензурной бранью. При этом она и ранее неизвестная ей гражданка находились со стороны вестибюля станции, относительно турникетов, а гр. ФИО5 со стороны платформы станции. Она заступилась за гр. ФИО5 и сделала замечание ранее неизвестной ей гражданке, после чего подошла ближе и попросила ранее неизвестную ей гражданку извиниться перед гр. ФИО5 В этот момент ране неизвестная ей гражданка сняла с нее шапку, после чего между ней и ранее неизвестной мне гражданкой началась потасовка в ходе которой ранее неизвестная ей гражданка нанесла ей несколько ударов рукой в область головы и туловища, от чего она испытала физическую боль в области лица. Защищаясь, она в ответ наносила удары ранее неизвестной ей гражданке. Далее ранее неизвестная ей гражданка схватила ее рукой за волосы и отдернула в сторону, от чего она испытала физическую боль. Кроме того, дополнила также, что всегда стоит спиной за своих близких людей, защищает, когда кто-то оскорбляет ее близкого человека.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 28.07.2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснены, копия протокола вручена ФИО1;

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную ей гражданку;

- копиями письменных объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО5;

- копией письменных объяснений потерпевшей ФИО2;

- копией справки, выданной врачом Р.Т.адрес № 4 29.10.2021 года, согласно которой у ФИО8 выявлены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ссадины подбородочной области; рекомендована консультация невролога;

- письменным объяснением ФИО1;

- CD-диском с видеозаписью, на которой видны все обстоятельства административного правонарушения;

- материалами фотофиксации;

- копией медицинской карты ФИО2;

- заключением эксперта № ... (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которого: на основании данных, изложенных в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах, результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертом вопросов прихожу к следующим выводам: ссадина образовалась в результате однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Отсутствие в представленной медицинской карте подробного описания ссадины (точной локализации, формы, размеров, цвета и состояния поверхности ссадины, состояния окружающих мягких тканей и пр.) не позволяет высказаться о давности и обстоятельствах ее образования, а также индивидуальных особенностях травмирующего предмета, в том числе «рукой, другой частью тела человека или каким-либо предметом». Ссадина является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. Ввиду отсутствия объективной клинической неврологической симптоматики при динамическом наблюдении, в условиях однократного обращения, высказаться о наличии травмы головы в виде «Сотрясения головного мозга?» у гр. ФИО2, а также подвергнуть её судебно-медицинской оценке не представляется возможным.

Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «ушиб мягких тканей включает кровоподтек и гематому». В связи с тем, что в медицинских документах отсутствует описание повреждений в виде кровоподтеков или гематом в области головы, выставленный диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 и потерпевшей соблюдены.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд находит их последовательными, логичными и непротиворечивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как она перед началом допроса была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с вышеуказанными исследованными судом письменными материалами дела и какими-либо доказательствами не опровергаются.

К пояснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, суд считает пояснения ФИО1 избранным способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, представленная в суд видеозапись была исследована судом с участием ФИО1 и потерпевшей ФИО2 Из указанной видеозаписи следует, что существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется.

К доводам привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, а также письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, о том, что она (ФИО1) не наносила телесных повреждений ФИО2, - суд относится критически, находит их несостоятельными, полагая, что его доводы направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Другие доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях, не содержат иных правовых аргументов, поскольку эти доводы касаются обстоятельств, которые не имеют прямого отношения к насильственным действиям, причинивших физическую боль ФИО2

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 спровоцировала ее на такое поведение, а также на тот факт, что именно потерпевшая являлась инициатором конфликтной ситуации, не может быть принят во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, ссадины, могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями. Кроме того, факт отсутствия повреждений является закономерным, поскольку экспертиза проведена спустя несколько дней после произошедших событий.

Таким образом, оценив все вышеуказанные собранные по делу доказательства, суд признает их достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает как данные о личности правонарушителя, так и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по адрес (5 отдел полиции УВД по ММ ГУ МВД России по адрес л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770201001, ОКТМО 45379000, р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, БИК: 004525988, кор/сч.: 40102810545370000003, КБК 18811601061010101140, идентификатор: 18880077229353930079.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский городской суд с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Корнилова