Судья Замышляева О.В.УИД 52RS0036-01-2015-000065-75

Дело № 33-9739/2023 Дело № 13-17/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

04 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, о выдаче дубликата исполнительного документа указав, что решением Ковернинского районного суда от [дата] удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Приказом банка России от [дата] в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Исполнительного производства в отношении должника ФИО6 не имеется. Исполнительный документ у заявителя отсутствует. Заявитель просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа по делу [номер] от [дата] о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности.

Определением Ковернинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В частной жалобе на указанное определение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит его отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства утраты исполнительного документа; отсутствие исполнительного документа у конкурсного управляющего по независящим от него причинам свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ковернинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] по делу [номер] с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в сумме 120 742 рубля 30 копеек.

Согласно сведениям [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 [адрес] сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеется.

Приказом Банка России от [дата] у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с [дата] отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по заявлению ЦБ РФ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, исполнительного производства в отношении ФИО6 не имеется.

Доказательств предъявления исполнительного документа в отношении ФИО6 в службу судебных приставов заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно при проведении внеочередной инвентаризации и мониторинга официального сайта ФССП России.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только [дата], то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и разумного срока, в течение которого ГК «Агентство по страхованию вкладов» могло установить факт неисполнения должником решения решением Ковернинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата].

Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также не представлено суду доказательств принятия взыскателем мер к установлению места нахождения исполнительного документа в период осуществления функций конкурсного управления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что исполнительный лист отсутствует у конкурсного управляющего, не является доказательством уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом большая загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа является обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) через суд первой инстанции.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].