УИД 86RS0004-01-2021-010031-25
судья Филатов И.А. № 33-1563/2023 (2-173/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к (ФИО)2, САО «ВСК» о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (номер)) к (ФИО)2 (паспорт серии (номер), выданный УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дата) года, код подразделения (номер)), САО «ВСК» (ИНН (номер) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Группы Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 76 136 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 2 484 рублей 10 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Группы Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, первоначально заявив требования к (ФИО)2 Требования мотивировал тем, что 11.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) (номер). Виновным лицом признан (ФИО)2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер). Истец произвел страховую выплату в размере 76 136 руб. 80 коп. страхователю. Гражданская ответственность (ФИО)2 не была застрахована. 01.01.2020 ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал. Просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 136 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 10 коп.
Впоследствии в судебном заседании 01.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК» (л.д. 90-91. т.1).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что иск удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств, а именно: непредоставлении истцом полного комплекта документов. САО «ВСК» рассмотрело заявку, исх. № (номер) по событию от 11.06.2020 с участием транспортных средств: <данные изъяты> (номер), под управлением (ФИО)7 и <данные изъяты> (номер), под управлением (ФИО)2 A.M. Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) был указан (ФИО)8, с которым договор страхования САО «ВСК» не заключало. Иные документы в адрес страховой компании предоставлены не были, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность для признания события страховым случаем. Ссылаясь на п. 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5)), ст.ст. 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что документы должны содержать все необходимые реквизиты, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены печатью страховщика КАСКО. Поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии было заполнено некорректно, у САО «ВСК» отсутствовала возможность для удовлетворения требований истца, ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату. Таким образом, осуществление компенсационной выплаты является обязательством, обусловленным встречным исполнением обязательств потерпевшим по предоставлению документов, предусмотренных законодательством. Суд не наделен нравом освобождения участников гражданских правоотношений от исполнения законодательно возложенных на них обязанностей. Вывод суда о том, что САО «ВСК» могло проверить информацию, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не был предоставлен полный комплект документов. Кроме того, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера процентов, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена.
Определением судебной коллегии от 14.03.2023 по делу назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа запасных частей и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 11.06.2020 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Определением Седьмого кассационного суда от 06.06.2023 обязанность по оплате экспертизы возложена на САО «ВСК».
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2023 производство по делу возобновлено, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены, им предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта.
От представителя САО «ВСК» поступили дополнения, в которых повторяются доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, а также приведены доводы о несогласии с экспертизой, поскольку экспертом не приведена фототаблица, как того требует Единая методика. По этой причине представителем заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ИП (ФИО)1 для предоставления надлежащей фототаблицы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, с заключением экспертизы ознакомлены. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта судебная коллегия отказала, поскольку какой-то неясности заключение не содержит, фототаблица путем допроса эксперта в дело представлена быть не может. Учитывая отсутствие оснований для отложения слушания дела и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, (номер) принадлежащий ООО «АРВАЛ», был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису (номер) от 24.04.2020 сроком действия с 24.04.2020 по 23.04.2021.
Судом установлено, что 11.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанному застрахованному автомобилю <данные изъяты>.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 76 713 руб. 93 коп. и определен в виде понесенных затрат на ремонт, выплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 (л.д. 42, 53).
Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик (ФИО)2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), является виновником случившегося.
Гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису МММ (номер).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля ООО «Арвал», и приобрел право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд проверил доводы (ФИО)2 и установил, что его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем суброгационные требования должны быть удовлетворены за счет страховой компании виновника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, перед истцом. Проанализировав доводы сторон, суд правильно исходил из того, что допущенная ошибка при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии не является непреодолимым препятствием для наступления ответственности страховщика по ОСАГО, поскольку необходимые условия для наступления такой ответственности достоверно установлены в судебном разбирательстве. Ссылка заявителя жалобы на Правила осуществления страховых выплат возмещения вреда в порядке суброгации, утв. Президиумом РСА 18.12.2008, не позволяет принять иное решение, поскольку указанные правила регламентируют взаимоотношения страховщиков по внесудебному порядку выплат. Наличие оснований для наступления ответственности САО «ВСК» было установлено в судебном порядке.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что требования АО «Группы Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет САО «ВСК» в полном размере 76 136 руб. 80 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).
Учитывая приведенное разъяснение и положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер обязательства САО «ВСК» должен был быть определен судом исключительно с применением Единой методики.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции дважды выносилось определение о проведении по делу экспертизы в целях установления размера ущерба, подлежащего выплате с учетом положений Единой методики (л.д. 123-124, 169-170, т. 1). Однако экспертиза проведена не была (л.д. 131, 200, т. 1).
Таким образом, суд признал юридически значимым обстоятельством по делу размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, данное обстоятельство могло быть установлено только путем проведения экспертизы (либо путем представления спорящими сторонами дополнительных доказательств), однако экспертиза по делу проведена не была, суду первой инстанции дополнительные доказательства представлены также не были.
По указанным основаниям судебная коллегия назначила проведение по делу экспертизы, поручив ее проведение эксперту ИП (ФИО)1
Согласно выводам поступившего заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составит 56 800 руб. без учета износа и 52 300 руб. с учетом износа.
Судебная коллегия принимает указанные выводы судебной экспертизы в качестве достоверных и достаточных для разрешения спора. Сделанный в мотивировочной части экспертного заключения вывод о завышенном количестве часов при определении выплаты по КАСКО (л.д. 163, т. 2) не позволяет уменьшить общую сумму ущерба, подлежащую взысканию в порядке суброгации, поскольку расходы на ремонт фактически понесены, доказательств того, что станция техобслуживания при ремонте поврежденного автомобиля затратила меньшее количество часов, в дело не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что соответчики не оспаривали размер выплаты по договору КАСКО.
Приведенные САО «ВСК» доводы о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку не включает в качестве обязательного приложения фототаблицы, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, отклоняются, поскольку экспертиза проводилась в отношении отремонтированного автомобиля, по имеющимся материалам и фотографиям, сделанным ранее. При этом сам по себе факт ремонта автомобиля в рамках правоотношений по КАСКО не является препятствием для определения размера ущерба по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основания для изменения решения Сургутского городского суда от 08 декабря 2022 года в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу АО «Группы Ренессанс Страхование» суммы убытков и уменьшает данную сумму с 76 136 руб. 80 коп. до 52 300 руб., и пропорционально сумму судебных расходов с 2 484 руб. 10 коп. до 1 706 руб. 38 коп.
Остальная часть выплаченного фактически страхового возмещения подлежит взысканию с (ФИО)2 в размере 23 836 руб. 80 коп. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске к (ФИО)2 подлежит отмене, с принятием нового решения, с данного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 777 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 23 836 руб. 80 коп. с момента вынесения апелляционного определения и по день фактической уплаты задолженности.
Экспертом ИП (ФИО)1 заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб., которые не были оплачены САО «ВСК», несмотря на возложение указанных расходов актом суда кассационной инстанции и представленную переписку эксперта с ответчиком. Судебная коллегия находит основания для взыскания суммы расходов со страховщика гражданской ответственности, поскольку экспертиза судом апелляционной инстанции назначалась для определения размера ущерба по правилам Единой методики, для разрешения требований об ответственности (ФИО)2 экспертиза не требовалась.
В иной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда также не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу АО «Группы Ренессанс Страхование» суммы убытков в порядке суброгации, снизив ее с 76 136 руб. 80 коп. до 52 300 руб., суммы судебных расходов, снизив ее с 2 484 руб. 10 коп. до 1 706 руб. 38 коп.
Решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к (ФИО)2 отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (номер)) с (ФИО)2 (паспорт (номер)) сумму убытков в порядке суброгации в размере 23 836 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 777 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 23 836 руб. 80 коп. с момента вынесения апелляционного определения и по день фактической уплаты задолженности.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП (ФИО)1 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Башкова Ю.А.
Блиновская Е.О.