Решение по делу № 02-0878/2023(02-9269/2022)~М-6965/2022 от 11.04.2023 - об установлении фактов невыдачи запрошенных документов и признании их незаконными, признании неправомерными условий ответчика для выдачи/получения документов, обязании выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с трудовой деятельностью, копии локально-нормативных актов и копии документов, зафиксированных в должностных инструкциях.

УИД 77RS0020-02-2022-016072-63

№2-878/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2023 по иску ...а ... к адрес «...» об установлении фактов невыдачи запрошенных документов и признании их незаконными, признании неправомерными условий ответчика для выдачи/получения документов, обязании выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с трудовой деятельностью, копии локально-нормативных актов и копии документов, зафиксированных в должностных инструкциях,

установил:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику адрес «...» об установлении фактов невыдачи запрошенных документов и признании их незаконными, признании неправомерными условий ответчика для выдачи/получения документов, обязании выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с трудовой деятельностью, копии локально-нормативных актов и копии документов, зафиксированных в должностных инструкциях, ссылаясь на то, что он имел трудовые отношения с МТРК фио, на работодателя возлагается обязанность выдать по письменному заявлению работника заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельность, при этом, закон не обязывает работника лично явиться за получением документов. Истцом были запрошены заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой, однако, ответчик проявил бездействие и не выдал затребованные документы. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил:

- установить факты невыдачи ответчиком запрошенных документов, в установленный законом срок, и признать их незаконными по следующим поданным заявлениям:

1. Заявление от 16.01.2020;

2. Заявление от 07.02.2020;

3. Заявление от 18.03.2020;

4. Заявление от 07.10.2020;

5. Заявление от 19.10.2020;

6. Заявление от 16.11.2020;

7. Заявление от 01.03.2021;

8. Заявление от 16.06.2021;

9. Заявление от 24.01.2022;

10.Заявление от 17.03.2022;

11.Заявление от 09.07.2022;

12.Заявление от 05.08.2022;

- признать неправомерными, выдвинутые Ответчиком, условия для выдачи/получения запрошенных документов - явиться Истцу по адресу адрес, ст.1, кабинет 834;

- обязать Ответчика выдать Истцу заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с его трудовой деятельностью:

1. Сведения о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных ...у А.В., о размерах и основаниях произведенных удержаний, о общей денежной сумме, подлежащей выплате за период с 15.07.2013 по 11.05.2022 по каждому отчётному (расчётному) периоду;

2. Сведения о фактическом графике отработанных сменах инженера технической поддержки ньюзрум ...фио за период с 15.07.2013 по 11.05.2022;

3. Формальные договора подряда ГПХ и соответствующие технические задания за всё время работы в МТРК фио: № 762 (от 15.07.2013); № 946 (от 01.10.2013); № 882 (от 15.09.2014); № 817 (от 15.08.2015); № 729 (от 15.07.2016); № 427 (от 08.03.2017); № 1440 (от 08.12.2017); № 694 (от 08.06.2018);

4. Дополнительные соглашения по изменению стоимости рабочих смен за всё время работы в МТРК фио: от 01.01.2015 (к договору №882); от 01.01.2016 (к договору №817); от 01.02.2017 (к договору №729); от 01.02.2018 (к договору №1440);

5. Акты сдачи-приёмки работ по отработанным рабочим сменам в месяц за всё время работы в МТРК фио: июль 2013 (21 000 Без НДФЛ); август 2013 (42 000 Без НДФЛ); сентябрь 2013 (42 000 Без НДФЛ); октябрь 2013 (46 800 Без НДФЛ); ноябрь 2013 (40 950 Без НДФЛ); декабрь 2013 (46 800 Без НДФЛ); январь 2014 (46 800 Без НДФЛ); февраль 2014 (40 950 Без НДФЛ); март 2014 (17 550 Без НДФЛ); апрель 2014 (11 700 Без НДФЛ); май 2014 (29 250 Без НДФЛ); июнь 2014'(23 400 Без НДФЛ); июль 2014 (35 100 Без НДФЛ); август 2014 (35 100 Без НДФЛ); сентябрь 2014 (40950 Без НДФЛ); октябрь 2014 (29 250 Без НДФЛ); ноябрь 2014 (29 250 Без НДФЛ); декабрь 2014 (35 100 Без НДФЛ); за январь 2015 (36 900 Без НДФЛ); февраль 2015 (30 750 Без НДФЛ); март 2015 (24 600 Без НДФЛ); апрель 2015 (30 750 Без НДФЛ); май 2015 (30 750 Без НДФЛ); июнь 2015 (24 600 Без НДФЛ); июль 2015 (36 900 Без НДФЛ); август 2015 (33 825 Без НДФЛ); сентябрь 2015 (36 900 Без НДФЛ); октябрь 2015 (30 750 Без НДФЛ); ноябрь 2015 (30 750 Без НДФЛ); декабрь 2015 (30 750 Без НДФЛ); за январь 2016 (40 200 Без НДФЛ); февраль 2016 (43 550 Без НДФЛ); март 2016 (40 200 Без НДФЛ); апрель 2016 (40 200 Без НДФЛ); май 2016 (53 600 Без НДФЛ); июнь 2016 (40 200 Без НДФЛ); июль 2016 (53 600 Без НДФЛ); август 2016 (46 900 Без НДФЛ); сентябрь 2016 (46 900 Без НДФЛ); октябрь 2016 (20 100 Без НДФЛ); ноябрь 2016 (46 900 Без НДФЛ); декабрь 2016 (53 600 Без НДФЛ); за январь 2017 (40 200 Без НДФЛ); февраль 2017 (34 250 Без НДФЛ); март 2017 (34 250 Без НДФЛ); апрель 2017 (47 950 Без НДФЛ); май 2017 (47 950 Без НДФЛ); июнь 2017 (44 525 Без НДФЛ); июль 2017 (54 800 Без НДФЛ); август 2017 (34 250 Без НДФЛ); сентябрь 2017 (34 250 Без НДФЛ); октябрь 2017 (13 700 Без НДФЛ); ноябрь 2017 (41 100 Без НДФЛ); декабрь 2017 (41 100 Без НДФЛ); за январь 2018 (34 250 Без НДФЛ); февраль 2018 (51 450 Без НДФЛ); март 2018 (73 500 Без НДФЛ); апрель 2018 (36 750 Без НДФЛ); май 2018 (22 050 Без НДФЛ); июнь 2018 (44 100 Без НДФЛ); июль 2018 (44 100 Без НДФЛ); август 2018 (58 800 Без НДФЛ); сентябрь 2018 (22 050 Без НДФЛ); октябрь 2018 (51 450 Без НДФЛ); ноябрь 2018 (22 050 Без НДФЛ);

6. Дополнительные соглашения и соответствующие акты сдачи-приёмки работ по фактическим зачислениям за всё время работы в МТРК фио: от 31.10.2013 (20 000 без НДФЛ); от 27.12.2013 (20 000 без НДФЛ); от 28.04.2014 (15 000 без НДФЛ); от 30.07.2014 (25 000 без НДФЛ); от 28.10.2014 (25 000 без НДФЛ); от 24.12.2014 (42 000 без НДФЛ); от 29.04.2015 (15 000 без НДФЛ); от 29.07.2015 (25 000 без НДФЛ); от 16.11.2015 (25 000 без НДФЛ); от 26.01.2016 (40 000 без НДФЛ); от 31.05.2016 ( 9 000 без НДФЛ); от 02.08.2016 (26 300 без НДФЛ); от 02.11.2016 (23 000 без НДФЛ); от 29.12.2016 (50 000 без НДФЛ); от 05.05.2017 (23 000 без НДФЛ); от 01.08.2017 (23 000 без НДФЛ); от 03.11.2017 (27 700 без НДФЛ); от 28.12.2017 (33 000 без НДФЛ); от 08.05.2018 (20 000 без НДФЛ); от 27.07.2018 (27 000 без НДФЛ); от 07.11.2018 (24 000 без НДФЛ).

- обязать Ответчика выдать Истцу заверенные надлежащим образом копии локально-нормативных актов (ЛНА), непосредственно связанных с его трудовой деятельностью:

1. Правила внутреннего трудового распорядка МТРК фио от 22.01.2009 №1/8;

2. Правила внутреннего трудового распорядка МТРК фио от 26.08.2019 №1/151;

3. Приказ о видеонаблюдении от 13.11.2018 №1/227;

4. Приказ о Внешнем виде от 02.07.2014 №1/71;

5. Приказ о Мате от 07.2017 (об ненормативной лексике);

6. Приказ об организации питания и дисциплины от 08.02.2018 №1/29;

7. ЛНА о пропускном режиме на адрес фио;

8. ЛНА о зарплатном проекте;

- обязать Ответчика выдать Истцу заверенные надлежащим образом копии документов, зафиксированные в должностных инструкциях:

1. Правила устранения проблем, возникших у пользователей МТРК фио;

2. Технология телевизионного производства Компании МТРК фио;

3. Способы предупреждения несанкционированного доступа к информации МТРК фио,

4. Принципы простейшего ремонта аппаратного обеспечения МТРК фио.

Истец ... А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика адрес «...» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске срока обращения в суд.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в адрес и ИФНС России №20 по Москве в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Судом, с учетом ранее принятых между сторонами судебных актов, установлено, что между сторонами в период с 15 июля 2013 г. по 30 ноября 2018 г. были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ:

Договор № 000762 от 15.07.2013, срок выполнения работ с 15.07.2013 по 30.09.2013,

Договор № 000946 от 01.10.2013, срок выполнения работ с 01.10.2013 по 31.08.2014,

договор № 000882 от 15.09.2014, срок выполнения работ с 15.09.2014 по 31.07.2015г.,

договор № 000817 от 15.08.2015, срок выполнения работ с 15.08.2015 по 30.06.2016,

договор № 000729 от 15.07.2016, срок выполнения работ с 15.07.2016 по 28.02.2017,

договор № 000427 от 08.03.2017, срок выполнения работ с 08.03.2017 по 30.11.2017,

договор № 001440 от 08.12.2017, срок выполнения работ с 08.12.2017 по 31.05.2018,

договор № 000694 от 08.06.2018 - расторгнут 30 ноября 2018 г.

Решением Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2019 г. было отказано в удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, ...фио к адрес МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2019 г. было отменено и установлен факт трудовых отношений между ...ым А.В. и адрес МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» с 15 июля 2013 г. по 30 ноября 2018 г., ... А.В. был восстановлен на работе в адрес МТРК "Мир".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 г. и дело направлено на новое рассмотрением в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2020 г. было отменено решение Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2019 г. и был установлен факт трудовых отношений между ...ым А.В. и адрес МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» с 15 июля 2013 г. по 30 ноября 2018 г., ... А.В. был восстановлен на работе по основному месту работы в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности.

Приказом адрес МТРК "Мир" №2к/397 от 19.12.2019 г., то есть на следующий день после принятия апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2019 г., которым было отменено решение Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2019 г. и установлен факт трудовых отношений сторонами, а также ... А.В. восстановлен на работе, ... А.В. был восстановлен на работе в должности и по графику работы и с 19.12.2019 г. допущен к выполнению должностных обязанностей.

Приказом адрес МТРК "Мир" №2к/002 от 10.01.2020 г. ... А.В. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п. "а" п.6 части первой ст.81 ТК РФ.

Решением Таганского районного суда адрес от 05 ноября 2020г. исковые требования ...фио к Закрытому акционерному обществу .Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о признании решения не исполненным, признании увольнения незаконным, признании приказа о восстановлении на работе неправомерным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, установлении порядка исполнения обязанности по восстановлению на работе, согласовании условий Трудового договора, локальных актов работодателя были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Таганского районного суда адрес от 05 ноября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года вышеназванные решение Таганского районного суда адрес от 05 ноября 2020 г. и апелляционное определение от 16 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Решением Таганского районного суда адрес от 13.10.2021 г. исковые требования ...а ... к адрес «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора неправомерным и отмене данного приказа, восстановлении на прежней работе, признании прежних условий работы, признании условий проекта трудового договора не соответствующим условиям трудового соглашения (прежним выполняемым обязанностям и условиям труда) в части, признании условий проекта трудового договора неправомерными в части, признании содержания приказа о восстановлении на работе неопределенным (неправомерным в части), признании решения суда неисполненным в части восстановления на прежней работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. решение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2021 г. было отменено в части и увольнение ...фио на основании приказа от 10 января 2020 г. и данный приказ были признаны незаконными и указанный приказ был отменен. В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 13.10.2021 г. было оставлено без изменений.

Решением Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 г. адрес «...» в пользу ...а ... взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2018 г. по 23 декабря 2019 г. из расчета 7350 руб. за смену в сумме 705 600 руб. (за 96 смен в указанном периоде), при этом, в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 г. в части размера взысканного заработка было изменено и с адрес «...» в пользу ...а ... взыскан средний заработок в размере 940 800,00 руб., то есть с учетом периода вынужденного прогула с 02 июня 2020 г. по 07 октября 2020 г., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. увольнение ...фио на основании приказа от 10 января 2020 г. и данный приказ были признаны незаконными и данный приказ был отменен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, решением Перовского районного суда адрес от 10.11.2022 г установлено, что после принятия апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 августа 2020 г., Приказом адрес МТРК «Мир» №2к/221 от 01 октября 2020 года ... А.В. был восстановлен на работе по основному месту работы в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7350 рублей за смену в соответствии с графиком сменности. ... А.В. с 01 октября 2020 года допущен к выполнению должностных обязанностей согласно условиям Трудового договора и графику сменности.

Приказом ответчика №2к/119 от 11 мая 2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ. С данным приказом ... А.В. был ознакомлен 12 мая 2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ... А.В. 16.01.2020 г., 07.02.2020 г., 18.03.2020 г., 07.10.2020 г., 19.10.2020 г., 16.11.2020 г., 01.03.2021 г., 16.06.2021 г., 24.01.2022 г., 17.03.2022 г., 12.07.2022 г., 05.08.2022 г. направлял в адрес ответчика заявления о выдаче ему различных документов и локально-нормативных актов.

Ответ на заявление истца от 16.06.2021 г. был дан ответчиком письмом от 19.07.2021 г.№10/9.2/26 и в адрес ...фио была направлены копии документов, связанных с его трудовой деятельностью, которые получены истцом 10.08.2021 г.

В ответ на заявление истца от 24.01.2022 г. в адрес истца были направлены графики смен за 2022 г., а также разъяснено, что копии документов, связанных с работой он может получить в дирекции управления персоналом, каб.834 Москва адрес. Данный ответ получен истцом 14.03.2022 г.

Ответ на заявление истца от 17.02.2022 г. был дан письмом от 31.03.2022 г. №10/9.2/187 и получен ...фио 04.04.2022 г.

Кроме того, ряд документов, затребованных истцом, были получены им в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актами приема-передачи документов от 14.12.2022 г., 09.03.2023 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, которое суд считает заслуживающим внимания.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, если истец считает, что ответчиком были нарушены его права не выдачей документов, указанных в его заявлениях, он вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента истечения срока, установленного ст.62 ТК РФ для выдачи документов, то есть с момента истечения трех рабочих дней со дня получения заявлений, однако, с исковыми требованиями истец обратился 22.08.2022 г., что свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд по заявлениям от 16.01.2020 г., 07.02.2020 г., 18.03.2020 г., 07.10.2020 г., 19.10.2020 г., 16.11.2020 г., 01.03.2021 г., 16.06.2021 г., 24.01.2022 г., 17.03.2022 г.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку из представленных Государственной инспекцией труда материалов и ответов на обращения следует, что истец обращался в Государственную инспекцию труда уже после истечения срока для обращения в суд.

Таким образом, оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска об установлении фактов невыдачи запрошенных документов и признании их незаконными, в том числе по заявлениям от 12.07.2022 г., 05.08.2022 г., а также о признании неправомерными условий ответчика для выдачи/получения документов, поскольку по заявлениям от 16.01.2020 г., 07.02.2020 г., 18.03.2020 г., 07.10.2020 г., 19.10.2020 г., 16.11.2020 г., 01.03.2021 г., 16.06.2021 г., 24.01.2022 г., 17.03.2022 г. пропущен срок обращения в суд, а предложение истцу получить копии документов, связанных с работой непосредственно у ответчика, нормами трудового законодательства не запрещено.

Кроме того, суд учитывает, что запрашиваемые истцом документы, связанные с работой, были неоднократно предметом исследования при рассмотрении споров в судах, а поэтому данные документы у истца имеются.

Также суд учитывает, что по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), а поэтому ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как требования, указанные в заявлениях истца о предоставлении локально-нормативных актов, так и исковые требования об обязании ответчика выдать копии локально-нормативных актов (ЛНА) не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат, поскольку данные локально-нормативные акты не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска иску ...а ... к адрес «...» об установлении фактов невыдачи запрошенных документов и признании их незаконными, признании неправомерными условий ответчика для выдачи/получения документов, обязании выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с трудовой деятельностью, копии локально-нормативных актов и копии документов, зафиксированных в должностных инструкциях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья: О.В. Андреева