Дело № 2-689/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2025г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудимев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ..2, ..3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 128 612,60 руб.; государственную пошлину в размере 26 286 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СБЕРБАНК ..7 заключили договор страхования (полис) ..., по которому было застраховано транспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный номер <***>.

26.11.2023 г. ..2, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер <***> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 128 612,60 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Настоящий иск предъявлен к ответчику ..2, как непосредственному причинителю вреда. Собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер <***> является ..3, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, оснований предполагать, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется. В этой связи считает, что ответственность за ущерб в результате ДТП несет также владелец транспортного средства.

Представитель истца ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ..2, ..3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... в 10 часов 20 минут на 40 км +500 м авто дороги Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ..2 и автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом (ЕМ1948/26) под управлением ..10 Виновным в данном ДТП признан водитель ..2, который не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ..10, что подтверждается постановлением 18... от 26.11 2023 г.

В результате ДТП автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств ... от ....

Страховая компания ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признала данное ДТП страховым случаем, вследствие чего выдано направление № У-000-023468/23/1 на ремонт автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер <***> ООО «..4 ЗАПАД». Согласно заказ-наряду № ЗС 24001065 от ..., счету на оплату № ЗС24001065 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер <***>, составила 1 128 612,60 руб., которая была перечислена истцом и подтверждается платежным поручением от ... от ....

Собственником транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный номер <***>, является АО «Сбербанк ..7», гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением ... от ... в отношении ..2 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер <***> находился под управлением ..2, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ..3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ..2, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ..2 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль ..2, который и совершил вышеуказанное ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ..2 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ..2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ..3

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, суд исходит из суммы, перечисленной истцом ООО «..4 ЗАПАД», которая ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также необходимости соблюдения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26286 руб.

Суд считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить размер ущерба и судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ..2, ..3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ..2, ... г.р. (паспорт <...> от ...) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 564 306,3 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 143 руб., всего 577 449,3 руб.

Взыскать с ..3, ... г.р. (паспорт <...> от ...) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 564 306,3 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 143 руб., всего 577 449,3 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания через Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д.Магкаева