Гр. дело №

66RS0№-62

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

представитель Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее ВТБ (ПАО)) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 223 000 руб. под 23,3 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 688 070 руб. 25 коп., однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 357 056 руб. 31 коп., из которых:

- 201 491 руб. 33 коп. – основной долг;

- 117 157 руб. 00 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 38 407 руб. 98 коп. – пени по просроченному долгу;

а также государственную пошлину в размере 6 770 руб. 56 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что подписывал только заявление-анкету на выдачу кредита, кредитный договор не подписывал, на руки договор не получал, денежные средства в банке не получал, счет не открывал, картой не пользования.

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, а лишь заполнил анкету-заявление на предоставление кредита, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени <ФИО>1 расположенные в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), филиал №, ДО «Предпринимательский» в г. Екатеринбурге, от <ФИО>1 Согласно заключению эксперта от А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на первой, второй страницах в правом нижнем углу, под печатным текстом, и на третьей страниц в восемнадцатом пункте, в строке: «ФИР <ФИО>1 подпись», выполнены <ФИО>1. Подписи от имени <ФИО>1, расположенные в Уведомлении о полной стоимости кредита, Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО), Филиал №, ДО «Предпринимательский» в г. Екатеринбурге, <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ на каждой странице в правом нижнем углу, под печатным текстом, в строке «Заемщик ___», и на пятой странице во втором пункте, в разделе «Заемщик», в строке: «ФИО <ФИО>1 подпись», выполнены не <ФИО>1, а другим лицом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении спорного кредитного договора не соблюдено обязательное требование о письменной форме договора, в силу прямого указания закона такая сделка является ничтожной.

Доказательств, подтверждающих фактическое получение <ФИО>1 от Банка ВТБ (ПАО) денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании в свою пользу расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебной экспертизы представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов.

При таких обстоятельствах сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, объема работ, произведенных исполнителем по договору, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 25 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к <ФИО>1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Заявление <ФИО>1 к Банк ВТБ (ПАО) о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская