Решение по делу № 2-4769/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконным увольнение, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство № 2-4769/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004864-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Сила А.А.,

с участием помощника прокурора МА, истца ПГ, представителей истца АА, ЕЮ, представителя третьего лица ОА,

рассмотрев исковое заявление ПГ к ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» о признании незаконным увольнение, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПГ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», в обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2006 года работал у ответчика, принят на должность егеря, с 5 февраля 2019 года переведен на должность охотоведа заказника «Бирминский». Приказом от 20 июня 2018 года назначен ответственным за обеспечением функционирования и работу служб заказников регионального значения «Бирминский», «Воскресеновкий», «Ташинский». Приказом от 30 сентября 2022 года истец был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2022 года истец был восстановлен на работе. 21 февраля 2023 года истцу вручено уведомление об изменении существенных условий трудового, поскольку должность охотоведа заказника «Бирминский» с 1 марта 2023 года переводится в заказник «Урушинский», истцу предложен список вакансий, от перевода в заказник «Урушинский» истец отказался. 3 апреля 2023 года истец направил уведомление ответчика о согласии на занятие одной из предложенных должностей, а именно охотоведа заказников «Бирминский», «Воскресеновский», «Ташинский», охотоведа отдела ООПТ, а также на должность охотоведа государственного природного заказника «Бирминский». Однако протоколом Дирекции от 12 апреля 2023 года установлено, что указанные должности истец не может занимать в виде отсутствия у него образования, требующегося для занятия данных должностей. 21 апреля 2023 года истец был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку учитывая, что ранее, до рассматриваемого увольнения истец на протяжении 6 лет занимал должность охотоведа, в связи с чем вправе был претендовать на должность охотоведа, а отказ работодателя перевести истца со ссылкой на отсутствие образования незаконен. Увольнение истца носит намеренный характер, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами, свидетельствует о дискриминации в отношении истца.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ПГ просил признать незаконным приказ ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» от 21 апреля 2023 года № 64-лс об увольнении ПГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ПГ на работе в ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в должности охотоведа заказника «Бирминский» с 22 апреля 2023 года; взыскать с ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в пользу ПГ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2023 года по 25 июля 2023 года в размере 95 402 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик, представитель которого просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела. Учитывая мнение истца, представителей истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, д определил рассматривать дело при данной явке.

В ходе судебного заседания истец, представители истца на требованиях искового заявления настаивали с учетом его уточнения, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что увольнение истца носило намеренный характер с целью избавиться от истца как неугодного работника, у истца имеется образование, им в период работы были пройдены курсы, что говорит о том, что он мог занимать должность охотоведа. Кроме того, ранее истец занимал эту должность на протяжении 6 лет и претензий относительно отсутствия у него образования работодателем не предъявлялось. С 1 июля 2018 года на истца возложена обязанность обеспечивать функционирование и работу службу заказников регионального значения «Бирминский», «Воскресеновский», «Ташинский» на основании приказа от 20 июня 2018 года, который до настоящего времени не отменен. Из представленных ответчиком документов следует, что должность занимаемая истцом фактически переименована в должность ведущего охотоведа заказников «Бирминский», «Воскресеновский», «Ташинский», должностные обязанности по ней аналогичные тем, которые выполнял истец. В связи с чем, у работодателя сохранилась потребность в прежних трудовых функциях истца, а потому фактического перевода должности истца не было. Ответчик формально изменил штатную структуру предприятия, сохраняя все рабочие места, меняя лишь рабочее место, местность исполнения трудовых обязанностей. Ответчиком указано на то, что истец не занимать предложенные должности охотоведа, однако все равно предлагает вакантные должности охотоведа. ПГ имеет аттестат об окончании технического училища по профессии слесарь по ремонту тепловоза, что говорит о том, что истец имеет необходимое образование для замещения должности охотоведа. Аттестат профессионально-технического училища соответствует среднему профессиональному образованию в соответствии с Федеральный законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ. Кроме того, истцу известно и подтверждается представленным в материалы дела документами об образовании иных сотрудников ответчика, что у ответчика работают иные сотрудники, которые как истец не имеют высшего образования по занимаемым должностям охотоведа. Увольнение истца носит дискриминационный характер. Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, которые он мог бы занимать, что свидетельствует о незаконности увольнения. Так, в частности истцу не были предложены должности главного охотоведа Зейского района, охотовед заказника «Иверский». На основании изложенного истец, представители истца просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях с требования иска ПГ не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что на основании приказа от 27 января 2023 года в целях оптимизации структуры учреждения и оперативного исполнения основных видом деятельности, достижения уставных целей и задач, развития инфраструктуры заказников в штатное расписание внесены изменений, а именно исключена должность охотоведа заказника «Бирминский» и введена должность заказника «Урушинский». С указанным приказом истец ознакомлен 27 января 2023 года. 21 февраля 2023 года истцу вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, из которого следует, что рабочим местом постоянной работы работника будет являться обособленное подразделение учреждения – заказник «Урушинский». Также истцу было разъяснено о необходимости в течение двух месяцев выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на работу в новых условиях труда; в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами существенных условий трудового договора работодателем будут предложены вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работника может выполнять с учетом состояния здоровья, а в случае отсутствия соответствующей работы или отказа от перевода на вакантную должность трудовой договор по истечении не менее двух месяцев с даты получения уведомления будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От истца получено письменное несогласие на работу в новых условиях, в связи с чем 21 февраля 2023 года, 3 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года ему были предложены вакантные должности, имеющиеся на указанные даты, а именно, истцу были предложены должности: главного охотоведа Селемджинского района, главного охотоведа Зейского района, ведущий охотовед заказников «Бирминский», «Ташинский», «Восресеновский»; ведущих охотовед заказника «Иверский», охотовед заказника «Андреевский», бухгалтер, главный охотовед природного парка «Бурейский», ведущих охотовед отдела ООПТ, ведущих специалист по защите информации, охотовед ВБУ «Альдикон», охотовед заказника «Верхне-Завитинский», уборщик территорий, инженер-механик, 0,5 ставки уборщика служебных помещений. На все предложенные должности от истца получены письменные несогласия. 3 апреля 2021 года истец обратился с письменным заявлением, в котором дал согласие на занятие одной из следующих должностей: ведущий охотовед заказников «Бирминский», «Воскресеновский», «Ташинский» и охотоведа отдела ООПТ. 12 апреля 2023 года на заседании комиссии ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» была рассмотрена возможность занятия истцом указанных должностей и установлено, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявленным по данным должностям. Вакантные должности охотоведа заказника «Симоновский», ведущего менеджера, истцу не предлагали, поскольку истец не соответствует требованиям предъявленным по данной должности, должности охотоведа заказника «Бекельдеуль», егеря заказника «Лопчинский», охотоведа заказника «Усть-Тыгдинский» истцу не предлагали, поскольку данные должности были созданы путем выведения должностей охотоведа заказника «Верхне-Депский», егеря «Верхне-Амурский», охотоведа «Магдагачинский», и работники ранее занимавшие данные должности дали согласия на новую работу; должности сторожа заказника «Иверский», егеря «Бирминский» истцу не предлагали, поскольку данная должность не была вакантной, на нее был принят работник по срочному трудовому договору, поскольку ранее принятый на данную должность был мобилизован. 21 апреля 2023 года трудовой договор заключенный с истцом был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменения определенных сторонами условий трудового договора. Изменение определённых сторонами условий трудового договора, в рассматриваемом случае место работы, по причинах связанным изменением организационных условий труда осуществлено работодателем без изменения трудовой функции истца, принятие решением об изменении структуры штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя и подтверждается обоснованием внесения изменений в штатное расписание, направленное ответчиком Учредителю – Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. Доводы стороны истца о том, что 70 % работников ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» осуществляют трудовые функции без наличия необходимого образования не состоятельные, опровергаются представленными документами об образовании этих работников. Какой-либо дискриминации в отношении со стороны работодателя допущено не было, намеренного характера увольнение истца не носило. В связи с чем представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения требований нет, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области сочла требования истца ПГ не обоснованными, поддержала правовую позицию стороны ответчика, подробно указала на обстоятельства, также изложенные в письменном виде, которые аналогичны позиции стороны ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности увольнения ПГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» 21 апреля 2023 года.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца серии ТК № ***, заполненной 1 апреля 2002 года, приказом от 1 февраля 2006 года № 5-к о приеме на работу, трудовым договором от 1 февраля 2006 года № 19-06, дополнительными соглашениями к нему от 30 июля 2010 года № 1, 25 января 2011 года № 3, 1 октября 2013 года № 5, 12 января 2015 года № 6, 30 июня 2017 года № 7, 29 декабря 2017 года № 8, 1 сентября 2018 года № 9, 5 февраля 2019 года № 10, 21 октября 2019 года № 19-06, 4 июля 2022 года, что 1 февраля 2006 года ПГ был принят на работу в ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» на должность егеря в службу ООПГ, с 1 июля 2017 года выполнял обязанности охотоведа в заказнике «Бирминский».

Приказом ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» от 21 апреля 2023 года № 64-лс истец уволен 21 апреля 2023 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отказом от продолжения работы. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения, то есть 21 апреля 2023 года.

Основанием к изданию данного приказа послужило уведомление об изменении существенных условий трудового труда от 21 февраля 2023 года № 01, уведомление о должностях от 21 февраля 023 года № 02, уведомление о должностях от 12 апреля 2023 года № 02.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию и инициируя настоящий спор, истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку причин для расторжения трудового договора с ним по указанному основанию не имелось, работодателем был нарушен порядок увольнения, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено, оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Рассматривая обоснованность произведенного увольнения ПГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу абзацам 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что изменение условий трудового договора в порядке, установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается только в случае изменения организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось стороной истца и подтверждается Уставом ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 31 января 2006 года, учредителем юридического лица является Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

В соответствии с письмом ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» от 27 января 2023 года № 49, направленным Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в связи с увеличением с 1 января 2023 года на 4 % оплаты труда, на основании распоряжения Правительства Амурской области от 15 декабря 2022 года № 787-р «О повышении оплаты труда работников областных, казенных, бюджетных и автономных учреждений», в целях оптимизации структуры учреждения и оперативного исполнения основных видом деятельности, достижения уставных целей и задач, развития инфраструктуры заказников, в связи с необходимостью совершенствования системы охраны ООПТ Амурской области, в частности, повышения эффективности и оперативности взаимодействия сотрудников, просит учредителя Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области внести ряд изменений в штатное расписание учреждения с 1 января 2023 года, в числе прочего, согласно пункту 1.21 – 1.24 указанного письма, исключить должность охотоведа заказника «Бирминский» – 1 штатная единица, с должностным окладом – 14 700 рублей и ввести должность охотоведа заказника «Урушинский» – 1 штатная единица, с должностным окладом – 15 290 рублей, необходимость в переводе одной должности охотовед из заказника «Бирминский» в заказник «Урушинский» обусловлена отсутствием постоянного должностного лица, обеспечивающего контрольно-надзорные функции на территории ООПТ и, как следствие, возросшим объемом правонарушений в области охраны животного мира на территории заказника «Урушинский», в заказнике «Бирминский» останется одна единица охотовед, а также дополнительно в штатное расписание вводится должность ведущего охотоведа заказников «Бирминский», «Ташинский», «Воскресеновский»; исключить должность охотоведа природного парка Центр охраны природы Зейский – 1 штатная единица, с должностным окладом 14 700 рублей, ввести должность ведущего охотоведа заказников «Бирминский», «Ташинский», «Воскресеновский» – 1 штатная единица, с должностным окладом – 16 275 рублей, введение должности обусловлено необходимостью согласованности действий штатных работников заказников «Бирминский», «Ташинский», «Воскресеновский», имеющих общие границы, при осуществлении охранных и противопожарных мероприятий, а также в целях оптимизации управления заказниками при исполнении уставной деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика штатных расписаний ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», утвержденных и согласованных по состоянию на 1 июля 2022 года и 1 января 2023 года, следует, что в числе прочего, из штатного расписания исключена одна должность охотоведа заказника «Бирминский» и введена дополнительная должность в количестве 1 единицы охотоведа заказника «Урушинский», при этом введена должность ведущего охотоведа заказников «Бирминский», «Ташинский», «Воскресеновский» путем перевода 1 штатной единицы из природного парка Центр охраны природы «Зейский», а именно должности охотоведа.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит установленным, что факт изменения штатного расписания ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» путем выведения одних должностей структурного подразделения и введение дополнительных должностей в другое структурное подразделение, вследствие которого были изменены существенные условия трудового договора (а именно рабочее место), заключенного с ПГ, имел в действительности место и подтвержден внесением соответствующих изменений в штатное расписание.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

В данной связи, суд приходит к выводу, что соответствующие изменения в штатное расписание внесены и утверждены уполномоченным лицом, а потому доводы стороны истца о том, что фактического перемещения занимаемой истцом должности охотоведа заказника «Бирминский» не производилось, судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказан факт изменения существенных условий труда ПГ (изменение места работы без изменения трудовой функции, оплаты труда), что связано с изменениями штатной расстановки кадров ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», суд приходит к выводу, что изменение существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, имело место быть, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и условии соблюдения процедуры увольнения ПГ

Вместе с тем, проверяя обстоятельства соблюдения ответчиком порядка увольнения ПГ по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 2, 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, 21 февраля 2023 года ПГ вручено уведомление об изменении существенных условий труда, в котором сообщалось, что с 1 января 2023 года 1 штатная единица по должности охотоведа заказника «Бирминский» переводится в заказник «Урушинский», указано, что размер должностного оклада по должности охотоведа заказника «Урушинский» согласно штатного расписания составит 15 290 рублей, размер районного коэффициента 1,4 %, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в Южных районах Амурской области 30 %, размер надбавки за интенсивность и высокие показатели работы 10 %. Также разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы в новых условиях ПГ может быть предложена работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии – нижеоплачиваемая работа (при наличии такой), а также, что в случае его отказа от предложенной работы по истечении 2 месячного срока предупреждения, трудовой договор будет с ним расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным уведомлением истец ознакомлен 21 февраля 2023 года, на перевод на работу на новых условиях не согласен.

Из представленных в материалы дела уведомлений о должностях от 21 февраля 2023 года № 02, от 12 апреля 2023 года № 02от 3 апреля 2023 года № 01 следует, что ПГ в период предупреждения увольнения были предложены следующие должности: главный охотовед Селемджинского района, главный охотовед Зейского района, главный охотовед заказников «Бирминский», «Ташинский», «Воскресеновский», охотовед заказника «Иверский», охотовед заказника «Андреевский», охотовед отдела ООПТ, бухгалтер, главный охотовед заказника «Бурейский», ведущий охотовед отдела ООПТ, ведущий специалист по защите информации, охотовед ВБУ «Альдикон», охотовед заказника «Верхне-Завитинский», уборщик территорий, инженер-механик, 0,5 ставки должности уборщика служебных помещений.

От занятия указанных должностей ПГ отказался о чем свидетельствует его подпись в указанных уведомлениях с отметкой «не согласен».

Однако, 3 апреля 2023 года от ПГ в ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» поступило заявление о согласии истца на перевод на должности: охотовед заказников «Бирминский», «Ташинский», «Воскресеновский» либо охотовед отдела ООПТ, а также на вакантную должность размещенную на сайте – охотовед заказника «Бирминский».

На основании поступившего от истца заявления от 3 апреля 2023 года приказом ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» от 6 апреля 2023 года № 45-од в целях соблюдения трудового законодательства при рассмотрении заявления истца создана комиссия по вопросу определения соответствия работника предложенным вакансиям.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросу определения соответствия работника предлагаемой должности от 12 апреля 2023 года комиссией принято решение, что ПГ не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям ведущего охотоведа заказников «Бирминский», «Ташинский», «Воскресеновский», охотоведа отдела ООПТ, согласно требований к должностям по наличию образования – среднее профессиональное или высшее без предъявления требований к стажу.

Из представленной суд выписки из журнала учета приказом по личному составу, начатому 10 января 2022 года, следует, что в период предупреждения истца об увольнении (то есть в период с 21 февраля 2023 года по 21 апреля 2023 года) в ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» имелись следующие должности, которые не были предложены истцу: охотовед заказника «Магдагачинский», охотовед заказника «Симоновский», менеджер, охотовед заказника «Бекельдеуль», егерь заказника «Лопчинский», егерь заказника «Завитинский», специалист по охране труда, ведущий менеджер, ведущий специалист по кадрам, охотовед заказника «Усть-Тыгдинский», ведущий менеджер в отдел ПиКР, сторож заказника «Иверский».

В соответствии с представленными стороной ответчика кадровыми документами по перемещению работников по указанным выше должностям (охотовед заказника «Магдагачинский», охотовед заказника «Симоновский», менеджер, охотовед заказника «Бекельдеуль», егерь заказника «Лопчинский», егерь заказника «Завитинский», специалист по охране труда, ведущий менеджер, ведущий специалист по кадрам, охотовед заказника «Усть-Тыгдинский», ведущий менеджер в отдел ПиКР, сторож заказника «Иверский»), суд приходит к выводу, что должности охотовед заказника «Магдагачинский», охотовед заказника «Бекельдеуль», егерь заказника «Лопчинский», егерь заказника «Завитинский», охотовед заказника «Усть-Тыгдинский», в период предупреждения истца об увольнении не являлись вакантными должностями, поскольку были введены в новое штатное расписание ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (с 1 января 2023 года) за счет выведения иных должностей из структурных подразделений и на которые работники по прежним должностям согласились на работу в новых условиях.

Из анализа представленных в материалы дела должностных инструкций по должностям менеджер, специалист по охране труда, ведущий менеджер, ведущий специалист по кадрам, ведущий менеджер в отдел ПиКР, следует и стороной истца также данное обстоятельство не оспаривалось, имеющиеся у ПГ образование и уровень квалификации не позволяло занимать данные должности.

Вместе с тем, должности охотоведа заказника «Симоновский» и должность сторожа заказника «Иверский» ПГ предложены не были.

Из правовой позиции стороны ответчика следует, что должность охотоведа заказника «Симоновский» истцу не была предложена, поскольку у он не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям – отсутствие образования среднего профессионального или высшего образования, а должность сторожа заказника «Иверский» не являлась вакантной, на данную должность по срочному трудовому договору был принято иное лицо.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что должность сторожа заказника «Иверский» является временной, по указанной должности заключается срочный трудовой договор, а с ПГ был заключен бессрочный трудовой договор, который не может быть переведен в срочный, судом признаются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о том, какие вакансии предлагать работнику, подлежащему увольнению в связи с изменением существенных условий труда, работодателю следует исходить из принципа предложения всех подходящих вакансий, который работник может занимать с учетом состояния здоровья и квалификации, - и постоянные, и временные (созданные на определенный период).

При этом, необходимо учитывать, что если работник соглашается на временную работу, предложенную работодателем, то в этом случае отсутствуют основания для прекращения с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и работник должен быть переведен на предложенную работодателем работу, с которой он согласился. Перевод работника на другую работу в этом случае носит постоянный характер, и срок действия трудового договора видоизменяется, в связи с чем трудовой договор становится договором, заключенным на определенный срок. Основанием перевода работника на другую временную работу будет служить соглашение сторон, которым наряду с другими условиями трудового договора меняется и срок его действия.

Какого-либо нарушения субъективных прав, свобод и законных интересов работника, который по своему усмотрению сохраняет с работодателем трудовые отношения хоть и временно, нет. Работник по своему усмотрению сохраняет с работодателем трудовые отношения, пусть даже на срок, определенный сторонами. Временный его перевод на работу, которая носит срочный характер, допустим, поскольку работодатель не имеет возможности сохранить за работником прежнюю должность ввиду изменения ее существенных условий, на которые работник не согласен. Кроме того, в процессе осуществления работником трудовой деятельности на основании срочного трудового договора в последующем допускается перевод работника на другую должность, которая носит постоянный характер.

В этой связи, суд полагает, что ПГ неправомерно не была предложена должность сторожа заказника «Иверский», на которую 3 апреля 2023 года был принят ГС

Рассматривая доводы стороны ответчика в части не предложения истцу должности охотоведа заказника «Симоновский» и невозможности перевести ПГ на должность охотоведа отдела ООПТ, в виду его несоответствия квалификационным требованиям, предъявленным к указанным должностям, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, ПГ имеет аттестат от 10 июня 1978 года № 6671 об окончании технического училища по профессии слесарь по ремонту тепловоза, удостоверение от 2009 года № 33 о прохождении краткосрочного обучения в ДальГАУ по теме «Охрана и контроль объектов животного мира и среды их обитания».

Утверждая об отсутствии квалификации у ПГ для занятия должностей охотоведа заказника «Симоновский», охотоведа заказника отдела ООПТ, сторона ответчика указывала, что у истца отсутствует среднее профессиональное или высшее образование.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под профессиональным образованием понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ определено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Содержание образования определяют образовательные программы (часть 1 статьи 12 Закона об образовании).

Образовательные программы среднего профессионального образования включают программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена (подпункт «а» пункта 2 части 3 статьи 12 Закона об образовании).

Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, в числе которых профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения (пункт 3 части 2 статьи 23 Закона об образовании).

Согласно пункт 1 части 7 статьи 60 Закона об образовании в подтверждение полученного образования выдаются документы об образовании; среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании.

В соответствии со статьей 108 Закона об образовании, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 части 1 названной статьи закона установлен следующий порядок соотношения (приравнивания) уровней образования для среднего профессионального образования: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих); среднее профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона следует, что полученное ранее начальное профессиональное образование либо среднее профессиональное образование приравнено к среднему профессиональному образованию, но по разным образовательным программам (либо по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих) либо по программам подготовки специалистов среднего звена).

Согласно Постановлению Совмина СССР от 22 февраля 1985 года № 177 «Об утверждении Положения о среднем профессионально-техническом училище» и постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 года № 650 «Об утверждении Типового положения об учреждении начального профессионального образования» профессиональное училище относится к учреждениям начального профессионального образования.

Из содержания статей 54, 55, 62 Закона РСФСР от 2 февраля 1974 года «О народном образовании», статей 5, 19, 31, 32, 37 Закона СССР от 19 июля 1973 года № 4536-VIII «Об утверждении основ законодательства СССР и союзных республик о народном образовании» следует, что выданный ПГ Государственным комитетом Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию аттестат от 10 июня 1978 года № 6671 об окончании технического училища по профессии слесарь по ремонту тепловоза, подтверждает получение истцом начального профессионального образования.

В данной связи, начальное профессиональное образование, полученное истцом в 10 июня 1978 года, в силу закона приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих) и тем самым соответствует требованиям предъявляемым к должностям охотоведа заказника «Симоновский», охотоведа отдела ООПТ, то есть среднему профессиональному, а доводы стороны ответчика об обратном несостоятельные и подлежат отклонению.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что ранее с 2017 года (приказ о переводе истца на должность охотоведа заказника «Бирминский» от 30 июня 2017 года № 62-лс), и до даты увольнения, то есть более 5 лет, ПГ занимал должность охотоведа, был переведен на нее на основании личного заявления и по согласованию с работодателем, в связи с чем вопрос о продолжении истца работать по должности охотоведа должен был быть рассмотрен работодателем с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой оценки способности работника выполнять порученную ему работу, не действуя при этом произвольно, предлагая истцу для занятия вакантные должности, в том числе охотоведа, а затем отказывать ему в переводе на предложенную должность, которую истец также и ранее занимал, но в другом структурном подраздели, ссылаясь на отсутствие у него необходимого образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не правомерно не была предложена истцу вакантная должность охотоведа заказника «Симоновский» и необоснованно отказано в переводе на должность охотоведа отдела ООПТ, в связи с чем ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» не была соблюдена обязанность предложения истцу другой имеющейся работы, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения ПГ

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания доводы стороны истца о том, что ПГ также было необоснованно отказано в переводе на должность ведущего охотоведа заказников «Бирминский», «Ташинский», «Воскресеновский», поскольку с учетом установленного судом наличия у истца среднего профессионального образования, а также того обстоятельства, что с 20 июня 2018 года на основании приказа ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» № 228-од ПГ назначен ответственным за обеспечение функционирования и работу служб заказников регионального значения «Бирминский», «Ташинский», «Воскресеновский», за усилением контроля по проводимым мероприятиям, своевременного табелирования сотрудников и предоставления служебной документации по утвержденной номенклатуре лет, и представленной (26 июня 2023 года) в материалы дела должностной инструкции по указанной должности, утвержденной по состоянию на 14 февраля 2023 года, на момент предупреждения истца об увольнении оснований для отказа в переводе на указанную должность не имелось.

При этом, суд относится критично к представленной ответчиком 14 июля 2023 года в материалы дела должностной инструкции ведущего охотоведа заказников «Бирминский», «Ташинский», «Воскресеновский», согласно которой на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее образование без предъявления требований, поскольку данная инструкция противоречит ранее представленной, в ходе судебного разбирательства данные противоречия стороной ответчика устранены не были.

В данной связи, суд приходит к выводу, что в переводе на указанную должность истцу также необоснованно было отказано ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ПГ необоснованно не была предложена должность егеря заказника «Бирминский», поскольку данная должность была занята АЕ 20 февраля 2023 года, в то время как о предстоящем увольнении истец бы уведомлен с 21 февраля 2023 года, а, потому на момент увольнения истца должность егеря заказника Бирминский не являлась вакантной.

Таким образом, анализируя всю совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» по не предложению всех вакантных должностей истцу ПГ в период его предупреждения об увольнении и не обоснованный отказ истцу в переводе на должности, которые он мог занимать, лишили истца ПГ права на получение своевременной информации о возможности внутреннего трудоустройства, выбора иной вакантной должности, действия ответчика по не предложению вакантных должностей истцу свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по трудоустройству истца, нарушению целей и задач трудового законодательства, предусматривающих стабильность трудовых отношений, а, соответственно, о нарушении порядка увольнения истца ПГ

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ПГ в сфере труда, не установлено, то обстоятельство, что ранее истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был восстановлен на работе по решению суда, с учетом установленного судом обстоятельства действительного изменения штатного расписания ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», в результате которого были изменены существенные условия труда работников Учреждения, в том числе истца, не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца.

Также, безусловно не свидетельствуют о дискриминации истца и то обстоятельство, что увольнение истца было произведено в нарушением установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лишь подтверждает доводы стороны истца о незаконности увольнения ПГ

В этой связи, доводы стороны истца о допущении ответчиком в отношении ПГ дискриминации, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения ПГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок такого увольнения нарушен, в связи с чем произведенное увольнение ПГ является незаконным, а требования истца о признании незаконным приказа ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» от 21 апреля 2023 года № 64-лс подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца, произведенное ответчиком приказом от 21 апреля 2023 года № 64-лс, признано судом незаконным, требование ПГ о восстановлении на работе в прежней должности, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца состоялось 21 апреля 2023 года, истец подлежит восстановлению с 22 апреля 2023 года.

Восстановление прав незаконно уволенного работника предполагает допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей с предоставлением работнику работы по обусловленной трудовой функции, то есть конкретного вида и объема поручаемой работнику работы, до его увольнения.

Поскольку на момент увольнение ПГ занимал должность охотоведа заказника «Бирминский», истец подлежит восстановлению на работе в должности охотоведа заказника «Бирминский».

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование ПГ о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный истцом, стороной ответчика не оспаривался, заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2023 года по 25 июля 2023 года составил 95 402 рублей 50 копеек (1 538 рублей 75 копеек * 62 рабочих дня при 5-дневной рабочей неделе).

Вместе с тем, согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему единовременное пособие при увольнении подлежит зачету.

Из справки представленной ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» от 21 июня 2023 года № 450 следует, что при увольнении ПГ было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 23 521 рубль 10 копеек. Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцом.

Таким образом, выходное пособие при увольнении в размере 23 521 рубль 10 копеек, выплаченное ПГ при увольнении, подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула

На основании изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2023 года по 25 июля 2023 года составляет 71 998 рублей 40 копеек (9 402 рубля 50 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула) – 23 521 рубль 10 копеек (выходное пособие).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения ПГ, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и взыскании с ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в пользу ПГ в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПГ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» от 21 апреля 2023 года № 64-лс об увольнении ПГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ПГ на работе в ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в должности охотоведа заказника «Бирминский» с 22 апреля 2023 года.

Взыскать с ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в пользу ПГ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2023 года по 25 июля 2023 года в сумме 71 881 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказ в удовлетворении остальной части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение в части восстановления ПГ на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года