РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Здор Т.В.,
с участие помощника прокурора Московского района г.Рязани – Выпрядцких О.А.,
истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Милькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред его здоровью.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> водитель ИП ФИО4 - ФИО1 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим ИП ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде искусственной неровности допустил падение пассажира ФИО2
В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Указанная травма относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, что подтверждается Заключением эксперта № ... ГБУ РО «...» от ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО4 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...
ФИО1 является водителем, осуществляющим управление транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, причинителем вреда, наряду с ИП ФИО4 как собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является также управлявший указанным транспортным средством водитель ФИО1
В результате действий, совершенных ответчиками, истцу причинен моральный вред, нанесены телесные повреждения, зафиксированные «ГБУ РО «...», в результате чего истец испытывал и продолжает до настоящего времени испытывать сильную физическую боль и нравственные страдания.
Были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в ухудшении сна, ухудшении настроения, в эмоциональных переживаниях, нахождении в подавленном настроении, потери доверия к системе общественного транспорта, а также истец находится в состоянии постоянного стресса, также был причинен физический вред, выразившийся в потере возможности нормального передвижения, так как в настоящее время истец вынужден передвигаться с использованием трости для хождения.
Истец оценивает причиненный ему ответчиками моральный вред в 600 000 рублей с каждого ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о компенсации морального вреда после ДТП, однако данные требования остались без ответа.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ИП ФИО4 и ФИО1 по 600 000 рублей с каждого ответчика.
Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани.
Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в части суммы морального вреда, полагала ее завышенной, просила суд снизить ее размер до 300 000 рублей.
Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4, представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани.
Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Выпрядцких О.А., суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лип, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта I статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ИП ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> в районе <адрес> при проезде искусственной неровности допустил падение в салоне пассажира ФИО2
Указанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления следователя по особо важным делам отдела №... СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ; карты маршрута регулярных перевозок №...; свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ;, Акта ИП ФИО4 о несчастном случае на автобусном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта ГБУ РО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имел место <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением следователя по особо важным делам отдела №... СЧ СУУМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава указанного преступления п.... ч.... ст.... УПК РФ.
Таким образом судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя, и исполнял свои трудовые обязанности, что в силу ст.1068 ГК РФ влечет ответственность ИП ФИО4 за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку именно ИП ФИО4 в момент причинения вреда здоровью ФИО2 являлось законным владельцем источника повышенной опасности - ..., государственный регистрационный знак ....
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что истцу ФИО2 в результате падения в салоне автобуса был причинен моральный вред.
Из содержании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание изложенные нормы закона, наличие вины водителя ФИО1 работающего у ИП ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая характер последствий, причиненных здоровью ФИО2 вследствие ДТП, степень физических и нравственных страданий от перенесенных полученных травм в результате ДТП, а также двух операций на ноге, дальнейшее прохождение лечения и предстоящей третьей операции, судом усматриваются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, которая является соразмерной и обоснованной.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требования закона о разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для здоровья истца.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 17 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП ..., ИНН ...) в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП ..., ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/
...