УИД 77RS0020-02-2024-016897-45
гр.дело №02-2886/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года Перовский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2886/25 по иску ФИО1 к ФИО2 фио угли, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 фио угли, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2024 г. в адрес произошло столкновение транспортных средств в котором механические повреждения получило ТС марка автомобиля Spoilage, р/з С238ЕК58, принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновником ДТП (согласно постановлению ГИБДД №18810077230023891394) является фио фио фио, который в момент ДТП управлял ТС марка автомобиля, р/з А374АМ62, принадлежащее на праве собственности ФИО3.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в то же время в нарушение действующего законодательства данный водитель был допущен до управления собственником вышеуказанного ТС.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ≪фио≫ На основании Экспертного заключения №1052, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, р/з С238ЕК58 составила сумма
Утрата товарной стоимости ТС марка автомобиля, р/з С238ЕК58 составила сумма
Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, р/з С238ЕК58 в размере сумма, утрату товарной стоимости ТС марка автомобиля, р/з С238ЕК58 в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, величины УТС в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик фиоУ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 31.07.2024 г. в адрес произошло столкновение транспортных средств в котором механические повреждения получило ТС марка автомобиля Spoilage, р/з С238ЕК58, принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновником ДТП (согласно постановлению ГИБДД №18810077230023891394) является фио фио фио, который в момент ДТП управлял ТС марка автомобиля, р/з А374АМ62, принадлежащее на праве собственности ФИО3.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в то же время в нарушение действующего законодательства данный водитель был допущен до управления собственником вышеуказанного ТС.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ≪фио≫ На основании Экспертного заключения №1052, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, р/з С238ЕК58 составила сумма
Утрата товарной стоимости ТС марка автомобиля, р/з С238ЕК58 составила сумма
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля марка автомобиля, р/з А374АМ62, ФИО3 фио передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО2 Бахромбеку фио без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, о чем ФИО3 было известно на момент передачи полномочий.
Сведений о страховании гражданской ответственности ответчиков материалы гражданского дела не содержат, сведения о заключенных и действующих на дату ДТП договорах ОСАГО на т/с марка автомобиля, р/з А374АМ62, принадлежащего ФИО3, отсутствуют.
Учитывая установленные обстоятельства суд считает, что вред, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 Б.Р.У. (непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП) так и ФИО3 (собственника ТС, не проявившего должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, р/з С238ЕК58 составила сумма
Ответчиками сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспарена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием денежных средств в размере сумма, а также сумму утраты товарной стоимости в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, а также услуг оценщика в размере сумма Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 фио угли, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 фио угли, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья: Фролов А.С.