УИД 29RS0014-01-2022-007821-97

Строка 2.021, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-5519/2023 31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1543/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить заявление, направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий с апелляционной жалобой представителя ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до 1 января 2023 года – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности удовлетворить заявление, направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 октября 2022 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость доли в праве собственности на недвижимое имущество составила 734 527 рублей 90 копеек, из которых 524 527 рублей 90 копеек продавец должен получить за счёт средств материнского (семейного) капитала, предоставленного по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № №. Оставшиеся денежные средства в размере 210 000 рублей продавец должен получить за счёт средств, предоставляемых ей взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 25 июня 2019 года № 332-пп из областного бюджета. 12 октября 2022 года она обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Согласно уведомлению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано. Денежные средства в размере 210 000 рублей продавцу перечислены. С решением ответчика она не согласна, поскольку оно нарушает её права. С учётом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика удовлетворить заявление от 12 октября 2022 года и направить средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 рублей 90 копеек на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить заявление, направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца ФИО3, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенное нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд, принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно дал оценку обстоятельствам совершения сделки, принял позицию ответчика о том, что указанная сделка не привела к улучшению жилищных условий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

4 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи доли квартиры №, в соответствии с которым ФИО1 приняла в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 734 527 рублей 90 копеек. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи денежную сумму в размере 524 527 рублей 90 копеек продавец получает за счёт средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (ранее – <данные изъяты>) Г.В. Стороны также установили, что покупатель оплачивает часть стоимости квартиры за счёт средств денежной выплаты взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно в размере 210 000 рублей, предоставленной истцу в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 25 июня 2019 года № 332-пп из областного бюджета.

Денежные средства в размере 210 000 рублей перечислены продавцу.

12 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала отказано в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (сделка по приобретению жилого помещения не соответствует направлению «улучшение жилищных условий»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате сделки купли-продажи улучшения жилищных условий семьи истца не произошло, в связи с чем ответчиком обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, основания для признания его незаконным и понуждении ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату по договору купли-продажи отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно статье 2 Закона № 256-ФЗ к числу дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, названный Федеральный закон относит меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. При этом документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путём подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребёнком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребёнка до достижения им возраста трёх лет.

Как указано в части 1 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты приёма заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Частью 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, к числу которых отнесены случаи нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (пункт 2 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ).

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из заявления о распоряжении средствами материнского семейного) капитала от 12 октября 2022 года, истец ФИО1 намеревалась направить средства материнского (семейного) капитала на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение по указанному адресу оформлено в собственность истца на основании договора купли-продажи 1/2 доли от 24 августа 2006 года и договора купли-продажи 1/2 доли от 4 октября 2022 года.

В соответствии с выпиской о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 3 февраля 2020 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала сыну истца Ш, который впоследствии продал её ФИО2 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ш и ФИО2, совладелец жилого помещения ФИО1 отказалась от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Отказ удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Город Новодвинск Архангельской области по реестру № №

Впоследствии спустя непродолжительное время на основании договора купли-продажи от 4 октября 2022 года истец ФИО1 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру у ФИО2

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, приобретя 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала, истец в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ обязана оформить её в общую собственность, в том числе сына Ш, ранее реализовавшего её ФИО2

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала является законным и обоснованным. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вновь перешло в собственность семьи истца, улучшения жилищных условий которой в результате сделки по приобретению жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не произошло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правовые основания для признания неправомерными выводов суда, на чём фактически настаивает податель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов