Судья Верховская Е.П. Дело № 22-2011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-коференц-связи,

адвоката Майорова И.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Зиновьевой Е.Д. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2023 года осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление суда, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом. Полагает, что в поведении осужденного наметилась положительная динамика. Просит учесть, что замена неотбытой части наказания не является освобождением от отбывания наказания, что позволит осужденному адаптироваться к жизни в обществе. Обращает внимание на то, что является <данные изъяты> и заболевание приобрел в местах лишения свободы, в связи с чем нуждается в постоянном лечении.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Полагает о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, отмечая факт отбытия ФИО1 необходимого срока, позволяющего обратиться с подобным ходатайством, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, прохождение им обучения, посещение им мероприятий воспитательного характера и участие в жизни исправительного учреждения, имеет возможность бытового и трудового устройства. Обращает внимание суда на то, что осужденный от работы не уклонялся, не трудоустроен в связи с тем, что администрация не предоставляет ему рабочего места вследствие его заболевания. Отмечает, что тяжесть преступления, за которое отбывает наказание осужденный, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, а суду надлежит учитывать все обстоятельства наложения этих взысканий, их тяжесть и характер.

Обращает внимание на то, что семья ФИО1 нуждается в его уходе и материальной поддержке. Полагает, что в характеристике допущена техническая ошибка при указании вывода о том, что замена неотбытой части наказания не целесообразна, поскольку в выводах администрации осужденный характеризуется удовлетворительно.

В поданных возражениях помощник прокурора Лухского района Шныров Ф.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Майоров И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией <данные изъяты> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

– за время содержания в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо поощрений и взысканий не имел;

– в <адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания, где в указанный период получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, в указанный период взысканий не имел;

- в ФКУ <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ, где получил 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, при этом допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены устные выговоры;

– в исправительном учреждении не трудоустроен; прошел обучения с присвоением квалификаций «Станочник», «Швея 2 разряда»; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, должных выводов не делает; к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается; вину по приговору признал; по приговору не имел исполнительных листов.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, при этом полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразной.

Сопоставив и проанализировав совокупность представленных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается:

– нестабильностью поведения осуждённого и общей непродолжительностью (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору) периода, на протяжении которого осуждённый не имел взысканий и получал поощрения;

– отношением к труду осуждённого, который не предпринимал мер к трудоустройству.

Поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество допускавшихся им нарушений режима содержания и отбывания наказания. Начав с ДД.ММ.ГГГГ получать поощрения, осуждённый продолжает вести себя положительно, что свидетельствует о проявлении в его поведении положительной динамики. Однако период такого поведения обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалоб, суд верно указал в обжалуемом постановлении на тот факт, что осужденный не обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о трудоустройстве на оплачиваемую работу, при том, что <данные изъяты> является рабочей и не препятствует трудоустройству осужденного, с учетом значительного количества вакансий в исправительном учреждении, подтвержденной справкой о наличии вакансий, исследованной в судебном заседании (<данные изъяты>), дающих возможность осужденному трудиться с учетом его состояния здоровья.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом при принятии решения учитывались все положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в совокупности со всеми данными о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого, в настоящий момент не достигнуты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, тяжесть преступления, за совершение которого осужденный отбывает наказание, не приводилась судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представителям администрации исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считали нецелесообразной, исходя из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Указанный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании характеристиками администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, со ссылками на слабую реакцию на проводимую с ним воспитательную работу.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство рассмотрено с участием осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова