Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа. В обосновании требований указав, что он является собственником (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД является ООО «Управдом». В результате неисполнения ООО «Управдом» как управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, его квартира, согласно акта осмотра управляющей компании от (дата), была затоплена из-за протечки мягкой кровли МКД. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)–С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных в результате затопления квартиры с кровли по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес), составляет 157 319 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Управдом» в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 157 319 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.
Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец ФИО1 не возражает относительно уменьшения судом размера штрафа до 30-40% от размера взысканной судом денежной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривала вину управляющей компании, так как кровля МКД нуждается в капитальном ремонте, в настоящее время произведен ремонт кровли над квартирой истца. С размером материального ущерба, определенного специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» в заключении (№)–С от (дата), и понесенных истцом расходов на оплату специалиста экспертной организации согласилась. Вместе с тем просила суд снизить размер штрафа, указав, что на расчетный счет ООО «Управдом» налоговым органом наложены ограничения по судебному спору в Арбитражном суде, и по этой причине ООО «Управдом» не мог перечислить истцу в досудебном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) мкр. Дружба д в г. Комсомольске-на-Амуре является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП - (дата). Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией МКД (№), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Управдом».
Далее судом установлено, что в марте 2023 в результате течи кровли МКД (№) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, которая нуждается в капитальном ремонту и находится в неудовлетворительном состоянии, произошло затопление водой квартиры истца. Согласно акту от (дата) б/н, составленному инженерном тех.надзора управляющей компании, (адрес) дома мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, расположена на 5 этаже пятиэтажно панельного дома, и на момент осмотра в коридоре на натяжном потолке установлены 9 софитов, наблюдается капельная течь, обои на стенах флизелиновые, ощущается влажность, отслоение, желтые пятна S1,2 ?0,5 кв. м., полы: линолеум, под ним фанера, видны мокрые пятна S 0,5 ?0,5 кв. м., комната S 2 ?4 кв. м. – потолок натяжной, демонтирована люстра, видно провисание S 1 ?1 кв. м., стены: обои флизелиновые, видно отслоение и мокрые пятна S 0,5 ?1,2 кв. м., зал S 4 ?4 кв. м.: потолок натяжной видимых провисаний нет, на стенах обои флизелиновые, видны мокрые пятна S 0,5 ?0,5 кв. м., в коридоре в дверном проеме выложена декоративная мозаика, обделанная пластиковым уголком, наблюдается капельная течь. Причина затопления квартиры - течь мягкой кровли, которой требуется ремонт.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире после затопления истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», с которой заключил договор от (дата), стоимость услуг по договору составила 20500 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных в результате затопления квартиры с кровли по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес), составляет 157 319 рублей.
19.15.2023 истец обратился в ООО «Управдом» с претензией, в которой потребовал возместить ущерба, причинённого затоплением спорного жилого помещения, в размере 157 319 рублей, определенной ООО «Стройпроект и экспертиза». Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№), крыши включены в состав общего имущества.
Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.
Из анализа указанных норм следует, что ООО «Управдом», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (№), мкр Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение спорного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате течи кровли МКД, имевшего место быть в марте 2023 года, произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Управдом» (ненадлежащее содержание мягкой кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) мкр Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению. Вину в произошедшем затоплении квартиры истца по причине ненадлежащего состояния кровли МКД сторона ответчика в суде не оспаривала, также не оспаривала размер ущерба.
Заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, выполнено лицом, имеющим высшее образование по направлению оценочной деятельности. Выводы специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» сторона ответчика в суде не оспаривала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3, действующая на основании доверенности с правом признания иска, признала и не оспаривала размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в сумме 157 319 рублей, определенной специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», как и не оспаривала причину повреждения отделки в квартире истца в результате затопления с мягкой кровли, вследствие ее разрушения.
Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в сумме 20500 рублей, что подтверждается подлинником договора на оказание услуг (№)-С от 05.05.2023 и кассовыми чеками на сумму 7500 рублей от (дата) и на сумму 13000 рублей от (дата). Расходы на оплату услуг специалиста в суде признаны ответчиком.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком в этой части, которое принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований, и о взыскании с ООО «Управлди» в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 157 319 рублей, расходов на оплату услуг эксперта (специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза») в размере 20500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае размер штрафа составит 88 909 рублей 50 копеек (157 319 рублей + 20500 рублей: 50%).
Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что ООО «Управдом» в нарушение действующего законодательства добровольно в установленный срок не были исполнены обязательства по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением, а также последствия нарушения обязательств управляющей компанией, принимая во внимание стороны истца не возражающей относительно снижения размера штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 40000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. По выводу суда сумма штрафа в размере 40000 рублей является допустимой и целесообразной, позволяющей соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден процессуальный истец в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4756 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0807 (№), материальный ущерб причиненный затоплением квартиры, в размере 157319 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4756 рублей 38 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023