УИД 74RS0005-01-2023-000877-24
Дело № 2-1745/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Залуцкой А.А.,
при секретаре Акишевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 250 205 рублей. В обоснование требований указала, что истец является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,7 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 195 кв.м, по адресу <...>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности вторая часть жилого дома и земельный участок. ФИО2 над своей частью дома возвел мансардный этаж. В результате эксплуатации жилых помещений в части дома ФИО1 были выявлены дефекты в виде трещины на стене. С целью установления причины образования трещины, ФИО1 обратилась к специалисту, согласно заключению которого, дефекты фундамента и наружной стены лит. А части жилого дома имеется глубокая вертикальная трещина, а также наружной стены лит. А3. Дефекты являются значительными, устранимыми. Причиной образования указанных дефектов является устройство мансардного этажа с нарушением строительных норм и правил над частью жилого дома ответчика. Рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ для устранения обнаруженных дефектов составляет 250 205 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, выразили несогласие с заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, полагали необходимым принять во внимание при вынесении решения заключение специалиста ООО «Дюат» ФИО6 Также указали, что у истца отсутствует согласие ФИО1 на устройство выхода с мансарды на крышу истца, что само по себе является нарушением градостроительных правил, также указали, что эксперт имел доступ и со стороны мансарды и со стороны чердака, не проводил инструментальных исследований, а рассчитывал прочность стен по формулам. Кроме того, указали, что мансарда располагается не только над основным зданием, у которого общий фундамент, но и над пристроем истца лит. А3 и пристроем ответчика лит. А4, под которыми непонятно какой фундамент, как он привязан к фундаменту основного здания.
Ответчик ФИО2, его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились, выразили согласие с заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, за исключением выводов о том, что часть повреждений штукатурного слоя возникла в результате возведения мансарды. Также пояснили, что повреждения фундамента части жилого дома истца могли возникнуть, в том числе, в результате проведения ею работ по оборудованию канализации и водопровода.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, а также представленные доказательств, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 81,3 кв.м, по адресу ..., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 357 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,7 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 195 кв.м. Границы участка также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Жилой дом по адресу ... был разделен на две половины решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2010 г. по делу №2-11/2010, которым была выделена доля ФИО2 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Балканская, 38 г. Челябинск, общей площадью 149 кв.м – признано за ним право собственности на часть жилого дома по ул. ... г. Челябинске, общей площадью 81,3 кв.м.
Также указанным решением была выделена доля ФИО1, ФИО9, ФИО10 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 149 кв.м, признано за ними право собственности в равных долях на часть жилого дома по ... в г. Челябинске общей площадью 67,7 кв.м.
Также указанным решением суда от 22 марта 2010 года, за ФИО1, ФИО9, ФИО10 в равных долях признано право собственности на земельный участок из земель населенного пункта - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства площадью 194,92 кв.м, по фактическим границам, согласно схеме участка Готовской по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1, при этом расстояние в т.1-2 – 4,02 м. (305? 23.32"), в т.2-3 – 4,35 м. 305? 33.18"), в т.3-4 – 1,19 м. (36? 46.40"), в т.4-5 – 4,73 м. (305? 32.26"), в т.5-6 – 0,35 м. (213? 13.90"), в т.6-7 – 3,81 м. (300? 36.17"), в т.7-8 – 6,55 м. (309? 32.88"), в т.8-9 – 5,87 м. (300? 58.83"” ), в т.9-10 - 6.04 м. (32? 54.03"), в т.10-11 – 5,90 м.( 121? 15.82"), т.11-12 – 6,34 м. (123? 44.41"), в т.12-13 – 11,57 м. (124? 13.53"), в т.13-14 – 5,85 м. (121? 52.23"), в т.14-1 – 7, 80 м. (216? 17.848") (л.д. 56-58 т.1).
Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года, исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части жилого дома, расположенного по адресу: ... по варианту, определенному в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 № 511-11-2021 от 02 сентября 2021 года. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в части межквартирной стены жилого дома, расположенного по адресу: ... по координатам поворотных точек в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 511-11-2021 от 16 ноября 2021 года по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Определена общая площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 359 кв.м., погрешность: +/- 20 кв.м..
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 настаивала на том, что в результате возведения ответчиком ФИО2 мансарды над своей частью дома, принадлежащей ей части жилого дома причинён ущерб в виде трещин в фундаменте и наружной стены жилого дома.
В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика, суд исходит из следующего.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Для установления факта наличия (отсутствия) нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил при возведении мансарды над частью жилого дома ответчика, а также определения причины возникновения дефектов и недостатков фундамента и наружной фасадной стены лит. А и наружной стены лит. А3 части жилого дома истца, а также с целью определения способа и стоимости устранения дефектов и недостатков в виде глубокой вертикальной трещины фундамента и наружной фасадной стены лит. А и наружной стены лит. А3 части жилого дома истца, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5
В результате проведенной экспертизы, экспертами установлено, что возведенный объект – мансарда над частью жилого дома с кадастровым номером №, площадью 81,3 кв.м, по адресу ..., принадлежащей ФИО2, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не соответствует пожарным нормам и правилам (требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). Нарушение заключается в отсутствии обработки деревянных конструкций мансарды огнезащитными составами; конструкция фронтонов не соответствует классу пожарной опасности наружных стен с внешней стороны.
Причиной возникновения дефектов и недостатков конструктивных элементов (глубокая вертикальная трещина): фундамента и наружной фасадной стены лит. А и наружной стены лит. А3 части жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО1, является физический износ.
Причиной возникновения дефектов и недостатков наружной фасадной стены лит. А (отслоение отделочного слоя в примыкании к части фасада ФИО2) части жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО1 является проведение работ по возведению мансарды и облицовке фасада ФИО2
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков части жилого дома с кадастровым номером № - фасада лит. А, которые возникли при проведении работ по возведению мансарды и облицовке фасада ФИО2 – 3 451 руб., недостатков, которые являются признаками физического износа – 15 402 руб. (л.д 5-36 т.2).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает, что заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» является допустимым, достоверным, научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, полно отражает круг вопросов, поставленных судом на экспертизу, составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой опыт работы в проведении судебных экспертиз.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются не противоречивыми, подробно отражают ход производства экспертизы и оценку результатов экспертных исследований, сделаны с учетом имеющихся в материалах дела документов и натурных исследований.
Доказательств, по которым выводы экспертного заключения могут быть поставлены под сомнение, сторонами не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение экспертов является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения ответчиком работ по возведению мансарды и облицовке фасада, сумму в размере 3451 руб. 00 коп.
Заключение специалиста №28/12 -156 ООО «ДЮАТ» ФИО6 (л.д. 16-122 т.1), представленное в качестве доказательства причины возникновения дефектов фундамента и наружной стены жилого дома, принадлежащего истцу, не может быть принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрения настоящего дела, поскольку заключение специалиста ООО «ДЮАТ» ФИО6, не является выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, составлено на основании обращения стороны истца, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист не исследовал часть жилого дома, принадлежащего ФИО2, в том числе мансардный этаж, в связи с чем, с достоверностью не может делать выводы о его конструктивных особенностях, а также о наложении (либо не наложении) на часть жилого дома, принадлежащего ФИО1
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 78,62 руб. (5700/250205х3451), расходы на составление заключения специалиста в размере 413,78 руб. (30 000/250205х3451), почтовые расходы в размере 3,31 руб. (240/250205х3451), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 620,67 руб. (45 000/250205х3451).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде в размере 30 000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, суд учитывает объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности, процессуальный результат рассмотрения дела, и приходит к выводу о взыскании расходов в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 3451 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 78 руб. 62 коп., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 3 руб. 31 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 620 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.