РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2052/дата (77RS0028-02-2022-003300-28) по иску фио Анатольевна к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, юридические услуги сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

дата в результате течи кранов радиаторов системы центрального отопления в квартире расположенной по адресу: адрес, произошел залив, вследствие чего квартире истца был нанесен материальный ущерб. дата на основании заявки о составлении акта о заливе прибыли представители ГБУ Жилищник адрес. Согласно акту, были выявлены и зафиксированы повреждения причиненные затоплением. Ответчик фиоА присутствовал при составлении акта, собственноручно подписал его, никаких возражений на акт с его стороны не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец дата обратился в независимую экспертизу ВоланМ. В результате проведенной оценки, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере: сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, от проведения оценочной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Дмитровский, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

дата в квартире истца произошел залив в результате течи кранов радиаторов системы центрального отопления в квартире расположенной по адресу: адрес, которая на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1.

дата на основании заявки представителями ГБУ Жилищник адрес был составлен акт о заливе. Согласно акту, были выявлены и зафиксированы повреждения причиненные затоплением.

Ответчик фиоА присутствовал при составлении акта, собственноручно подписал его, никаких возражений на акт с его стороны не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец дата обратился в независимую экспертизу ВоланМ.

В результате проведенной оценки, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере: сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении, поскольку специалистом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами специалиста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика фиоА, что не отрицал ответчик в судебном заседании. Причиной залива стала «течь кранов радиаторов системы центрального отопления в квартире расположенной по адресу: адрес», что является зоной ответственности собственника жилого помещения.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцам подлежит взысканию с ответчика. Ответчик своим правом не воспользовался, доказательств, опровергающих позицию истца не представил, от проведения по делу оценочной экспертизы отказался. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. Однако суд принимает во внимание то обстоятельно, что истцом не доказан факт несения заявленных расходов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение истцом оплаты юридической помощи, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Анатольевна к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Анатольевна сумму восстановительного ремонта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.