Судья – Метелкин Е.В. Дело ........
УИД – ........)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «СФ Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования с частной жалобой представителя ...........6, действующего по доверенности АО «СФ Адонис», на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023г.,
установил:
...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СФ Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.06.2020г. заявленные ...........1 исковые требования удовлетворены частично.
В материалах дела имеется ходатайство начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ...........5 о взыскании со стороны по делу по гражданскому делу судебных расходов по оплате комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 550 руб.
Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023г. заявленное ходатайство удовлетворено. С АО «СФ Адонис» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере денежной суммы равной 20 550 руб. за выполненные судебные экспертизы .........4 от ..........
В частной жалобе представитель ...........6, действующий по доверенности АО «СФ Адонис», просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, необоснованного.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023г. АО «СФ Адонис» восставлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023г.
Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, основывал свое решение на принципе разумности и справедливости.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, ...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СФ Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Определением Темрюкского районного суда от .......... в рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом расходы на производство экспертизы возложены на истца ...........1
Заключение эксперта .........4 от .......... сдано в Темрюкский районный суд, к данному заключению эксперта было приложено ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в сумме 20 550 руб., так как оплата не была произведена.
Решением Темрюкского районного суда от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично, при этом вопрос о взыскании расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 20 550 руб. судом разрешен не был.
Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Как усматривается из материалов дела и из заявления экспертного учреждения, расходы на оплату услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена никем из сторон.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявленные требования о взыскании оплаты за производство экспертизы обоснованы.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 550 руб.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не распределил расходы пропорционально взысканной сумме страхового возмещения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, освобождающей стороны по делу от оплаты за выполненную экспертизу, положенную в основу решения (статьи 95,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В исключительных случаях при назначении экспертизы по инициативе суда, расходы возмещаются из средств федерально бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из толкований пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений указанных законов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, связанные с производством судебной экспертизы.........4 от .......... в общем размере 20 550 руб., были рассчитаны с учетом времени, фактически затраченного на производство экспертиз, в том числе: ознакомление с материалами дела, подготовка писем и ходатайств, подбор исходных данных, нормативных документов, научной, нормативной, справочной и технической документации (литературы, информации), проведение экспертных исследований, анализ результатов, формирование выводов, составление и оформление заключения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, освобождающей стороны по делу от оплаты за выполненную экспертизу, положенную в основу решения, вознаграждение за производство экспертизы выплачивается судом независимо от взыскания средств со сторон.
Таким образом, доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене его определения.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........6, действующего по доверенности АО «СФ Адонис», – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий