Судья Солдатова М.Е. № 33-7015/2023

№ 2-1325/2023

64RS0004-01-2023-001088-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» (далее – ООО «Строй Гранд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ООО «Строй Гранд» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены необоснованно, каких-либо оснований удержания их и встречных обязательств не имеется.

ООО «Строй Гранд» просило взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 410000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй Гранд», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом первой инстанции ошибочно не учтен факт расторжения договора возмездного оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> ООО «Строй Гранд» перевело ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа «перевод за услуги самозанятого» (л.д. 15-18).

Из договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между ООО «Строй Гранд» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) следует, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-техническое сопровождение строительных объектов в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 2.1 договора, ежемесячная цена выполняемых работ составляет <данные изъяты>. Также предусмотрено дополнительное вознаграждение за своевременную сдачу работ. Расчет производится путем выплаты безналичным переводом на расчетный счет, указанный в договоре (п. 2.8). Срок выполнения работ с момента подписания договора, окончание работ до 31 декабря 2022 года.

Претензией ООО «Строй Гранд» от 01 февраля 2023 года подтверждается обращение истца к ответчику с требованиями о возврате перечисленных по договору от <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ответчик обращался к истцу с требованием об оплате услуг по договору подряда <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами 27 февраля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что совершенные истцом платежи обусловлены сложившимися между сторонами договорными отношениями, ненадлежащее исполнение обязательств по которым не является предметом спора по иску о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между сторонами по договору возмездного оказания услуг, соответственно, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи