УИД: 19RS0001-02-2022-009485-68
Председательствующий Царева Е.А.
№ 33-1760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, что при рассмотрении ее иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее - Республиканский медицинский информационно-аналитический центр) она понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований, просила возместить ей судебные расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере.
В судебном заседании истец ФИО2 поданное ею заявление о возмещении судебных расходов поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку истцом представлена только квитанция, которая не может свидетельствовать о факте несения ею судебных расходов.
Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с Республиканского медицинского информационно-аналитического центра в пользу ФИО3 3400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
С данным определением не согласна представитель ответчика ФИО1
В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что представленная истцом квитанция, при отсутствии других документов, не может подтверждать факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением именно данного дела. Отмечает, что перед судебным заседанием заявитель устно сообщал представителю прокуратуры о том, что исковое заявление составлено ею самостоятельно. Обращает внимание, что выплачиваемое адвокату вознаграждение подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет. В связи с тем, что истцом не представлены первичные документы, которые подтверждали бы факт несения расходов по данному делу, требования ФИО2 не подлежали удовлетворению.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Республиканскому медицинскому информационно-аналитическому центру о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Восстановил ФИО2 на работе в Республиканском медицинском информационно-аналитическом центре в качестве администратора отдела адресно-справочной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с Республиканского медицинского информационно-аналитического центра в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36171 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время отказал. Взыскал с Республиканского медицинского информационно-аналитического центра в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1585 руб. 14 коп.
24.03.2023 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в ее пользу 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатил адвокату Шоеву Ю.В. 5000 руб. за составление искового заявления.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем выполненной адвокатом работы – составление искового заявление, факт частичного удовлетворения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца ФИО2 и взыскал в ее пользу 3400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с возмещением истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку они документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Судом первой инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выполненный представителем ответчика объем работы, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие представленных со стороны истца доказательств чрезмерности размера понесенных ответчиком судебных расходов, а также требования разумности.
Довод частной жалобы о том, что в материалы дела не представлены дополнительные документы, которые свидетельствовали бы о факте несения истцом судебных расходов, не свидетельствует о том, что заявитель не понес расходов за подготовку искового заявления и не имеет права на возмещение данных расходов проигравшей стороной.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, при том, что представленная квитанция является относимым и допустимым доказательством по делу, а факт оказания юридической помощи сторонами не оспаривается.
Из содержания представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, за какие именно услуги истцом уплачены денежные средства представителю в размере 5000 руб. (составление искового заявления), при этом в ней содержатся номер квитанции, дата и печать адвокатского кабинета.
Довод частной жалобы о том, что истец устно сообщал представителю прокуратуры о том, что исковое заявление составлено ею самостоятельно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении ей судебных расходов на оплату юридических услуг, стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в то время как стоимость оказанных Шоевым Ю.В. услуг соответствует как минимальным ставкам гонорара, рекомендованным Адвокатской палатой Республики Хакасия, так и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Хакасия.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина