Дело №1-192/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года <адрес>
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Маслак В.Ю.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - ФИО4,
подсудимого - ФИО1,
защитника– адвоката - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>Респ. Крым Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнегоребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО1 находясь возле банкомата ПАО «РНКБ Банк» АТМ №, расположенном по адресу <адрес>, где Потерпевший №1 совершал банковскую операцию по пополнению банковского счета, после чего ушел, дождавшись своей очереди и обнаружив на экране банкомата уведомление «продолжить операцию» либо «отменить», нажал кнопку отмены операции, в результате чего открылась ячейка приема и выдачи купюр в которой находились денежные средства принадлежащиеПотерпевший №1, оставленные последним в связи с незавершенной операцией. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.
С этой целью, в тот же день в 15 часов 48 минут 44 секунды, ФИО1, находясь у банкомата ПАО «РНКБ Банк» АТМ №, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, преследуя корыстный мотив, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, извлек из ячейки приема и выдачи купюр банкомата АТМ № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 39 000 рублей, купюрами в количестве 39 штук номиналом по 1 000 рублей, обратив похищенные денежные средства в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на указанную сумму.
В адрес суда от потерпевшего поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дела в его отсутствие и не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшимне возражала.
Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО5, за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства –
-оптический DVD-R диск серебристого цвета марки «Verbatim» посадочное отверстие № «МАР62YС23190823», 4.7 GB, 120 min, 16х – хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.
Судья: В.Ю. Маслак