Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-23723/2023

№2-959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности Л.Ю.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации МО г. Сочи к И.Г.Э. об освобождении самовольно занятого земельного участка

установил :

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.06.2022 в удовлетворении иска Администрации МО г. Сочи к И.Г.Э. об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.07.2022 года

В Хостинский районный суд г. Сочи поступило заявление от ответчика И.Г.Э. в котором заявитель просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2023 года удовлетворено заявление И.Г.Э.. Взысканы с Администрации МО г. Сочи в пользу И.Г.Э. судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности Л.Ю.И. обратилась с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности Л.Ю.И. просила отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2023 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов указала, что определение суда незаконное и необоснованное, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку администрация муниципального образования город-курорт Сочи не заявляла о назначении судебной экспертизы, считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика И.Г.Э. определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 23.03.2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза. Данным определением на ответчика И.Г.Э. была возложена обязанность по предварительной оплате вышеуказанной судебной экспертизы (л.д. 60-61).

И.Г.Э. 23.05.2022 была произведена оплата за проведение землеустроительной экспертизы в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Консалтинг» в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.06.2022 в удовлетворении иска отказано (л.д. 111-114). Решение суда вступило в законную силу 26.07.2022 года

В данном случае ответчик, в пользу которого состоялось решение суда, просит суд возместить ему понесенные этой стороной судебные расходы, связанные с защитой прав заявителя в суде, состоящие из оплаты судебной экспертизы.

Разрешая вопрос по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца, тем самым подтверждаются доводы ответчика о том, что он был вынужден нести указанные судебные расходы для защиты своего нарушенного права, поскольку выводы судебной экспертизы легли в основу вынесенного судом решения, соответственно эти необходимые расходы понесенные ответчиком по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению ему за счет стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и считает что указанные выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы в части несогласия с взыскиваемыми судебными расходами на производство судебной экспертизы, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определил а:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов с истца – оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности Л.Ю.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.В. Чирьева