К делу № 2-860/2025
УИД 23RS0002-01-2024-006291-73
Мотивированное решение
изготовлено 16 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район г. Сочи 02 июня 2025 года
Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее также - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 (далее также - ответчик) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Гагринским районным ЗАГС Республика Абхазия. Во время брака были рождены ФИО2, ФИО3, ФИО4 В период брака, ФИО1 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается: - свидетельством на право на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Адлерского р-на г. Сочи, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование под садовый участок; - архивной выпиской из приложения к постановлению главы администрации Адлерского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления № следует, что во исполнение постановления главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах г. Сочи» постановлено утвердить список владельцев садовых участков в с/т «Вагонник» и предоставить право бессрочного (постоянного) пользования садовыми участками лицам, согласно приложению. Однако данное постановление противоречит постановлению главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах г. Сочи», из текста которого следует, что данные земельные участки были переданы членам садоводческих товариществ в пожизненное наследуемое владение на основании ст. 7 и 66 Земельного Кодекса РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ответчицы ФИО7 - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Адлерского района г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, запись акта о смерти №. Наследниками первой очереди являются: жена - ФИО7, дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 Вместе с тем, все имущество после смерти ФИО1 было получено по завещанию его сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являющийся супругом истицы ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Адлерского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, запись акта о смерти №, которая получила наследство по закону за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5 Истец фактически приняла участок в своё владение по закону после смерти супруга, пользуется им по настоящее время, несет бремя содержания. С целью оформления права собственности на участок, истец ФИО8 обратилась за оформлением наследства на спорный земельный участок к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО9 Однако нотариусом был дан ответ о том, что выдать свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок не представляется возможным, как следствие невозможно произвести регистрацию права собственности в ЕГРН, произвести межевание земельного участка, что ограничивает права наследника, делает невозможным их осуществление в полной мере. Спорный участок находился и находится в фактическом пользовании семьи Кещян с момента его выделения и по настоящее время для выращивания плодовых деревьев, возделывания земли, выращивания овощных культур, отдыха, огорожен забором. В связи с изложенным, истец считает, что у него, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.
Просит суд признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за истцом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО10 настаивала на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности – ФИО11 возражала против удовлетворения требований истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО9, ФИО5, СНТ «Вагонник», Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по почте (ШПИ №, №, №), причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Гагринским районным ЗАГС Республики Абхазия.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю садоводческого товарищества «Вагонник» первый заместитель главы администрации Адлерского района г. Сочи
постановил:
- утвердить список владельцев садовых участков в с/т «Вагонник» и предоставить право бессрочного (постоянного) пользования садовыми участками согласно приложению; - передать площади земель общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование с/т «Вагонник» согласно генерального плана организации и застройки садоводческого товарищества.
Согласно свидетельству на право на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному главой администрации Адлерского р-на г. Сочи, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в с/т «Вагонник».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Адлерского р-на г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.
Из заявления, поданного ФИО4 в адрес нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 на основании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ принимает наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО1
В свою очередь из заявления, поданного ФИО7 в адрес нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 не претендует на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ее мужа ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Адлерского р-на г.-к. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.
Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Адлерского р-на г.-к. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, у ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5
Как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Адлерского р-на г.-к. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, на основании заявления ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО4
Как следует из ответа начальника Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО6, в книге регистрации свидетельств на право владения, пользования землей на территории Адлерского района г. Сочи, произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации свидетельства № на право постоянного (бессрочного) пользования на имя ФИО1 на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с наличием вышеуказанного письменного доказательства, суд находит несостоятельной ссылку истца на постановление главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № из текста которого следует, что спорный земельный участок был передан наследодателю в пожизненное наследуемое владение.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Как следует из положений ст. 1181 ГК РФ, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях земельный участок, в случае если он принадлежал наследодателю на праве собственности или по праву пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, и имущественные права.
В соответствии с п. 82 указанного постановления Пленума ВС РФ, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность), а также на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Тем не менее, документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный земельный участок, а также, то что ФИО1 при жизни выразил свою волю зарегистрировать право собственности на предоставленный ему в бессрочное пользование земельный участок суду не предоставлено, таким образом, оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке наследования за истцом не имеется.
Более того, суд считает необходимым указать на следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является наследодателем по отношению к ФИО4, который, в свою очередь, является наследодателем истца.
Учитывая, что из заявления, поданного ответчиком ФИО7 в адрес нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти ее мужа ФИО1, суд приходит к мнению о том, что ФИО7 в рамках данных правоотношений является ненадлежащим ответчиком.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному им ответчику, суд приходит к мнению о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В этой связи следует также указать, что, по мнению суда, требования истца не могут быть удовлетворены за счет ответчика ФИО7
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.
По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
Таким образом следует вывод, что ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, и принимая во внимание непредставление истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выражения волеизъявления ФИО12 либо ФИО13 в части регистрации права собственности на спорный земельный участок, обращение с иском к ненадлежащему ответчику, а также выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец
Копия верна: Судья – Пом. судьи –