ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 января 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2023 по исковому ФИО1 к УФССП России то Краснодарскому краю и Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумму ущерба 79 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, сумму госпошлины 2870 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с туристическим агентством ООО « Круиз» г. Майкопа договор о реализации туристического продукта (услуги оказываются туроператором: ООО «НТК Интурист») на семью в составе: муж ФИО1, жена ФИО2 и дочь ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по маршруту путешествия г. Краснодар-Турция/Анталья-Краснодар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 ночей. За путешествие заплатил ООО «Круиз» 79 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом от ООО « Круиз» получены в электронном виде туристический ваучер № с указанием контактного телефона в Турции № и отеля Maritim Hotel Saray Rege№cy, билеты авиакомпании Red Wi№gs Airli№es на рейс № по маршруту Краснодар - Анталья и обратный рейс № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анталья - Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Краснодара, супруге истца, ФИО4 было отказано в вылете в виду ограничения на выезд из РФ, наложенного службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Однако процессуальные документы в адрес жены истца не направлялись, сведениями о том, что введены временные ограничения на выезд, она не обладала. Так как предполагался семейный отдых на каникулах дочери, они всей семьей были вынуждены возвратиться к месту жительства.

Убытки составили 79 000 руб. в виде полной стоимости путешествия. Кроме того, полагает что ему и семье причинен моральный вред, т.к. все они претерпели нравственные страдания в виде сильнейших эмоциональных переживаний, связанных с лишением возможности запланированного семейного отдыха. Неправомерными действиями судебного пристава было нарушено личное неимущественное право жены ФИО4 на свободу передвижения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в них отказать.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Постановлением СПИ Белореченского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белореченским районным судом по делу №, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство (и/п) № на сумму 33 408 624,52 руб.

Постановлением СПИ Белореченского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и/п № объединено в сводное и/п под №.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член НП СОПАУ «Альянс Управляющих», 352630, <...>.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО9 зарегистрировал в канцелярии Белореченского РОСП Уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры реализации имущества гражданина (вх. № от 21.06.2017), в котором в соответствии со ст. 126, Ф3 от 26.10.2002 г. №° 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) уведомил о том, что прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются все ограничения и аресты, просил направить ему документы и информацию.

В силу п. 1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №° 229.Ф3 «Об исполнительном производстве»:

П. 7 ч. 1 ст. 47: Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

П. 4 ст. 69.1: При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения.

Однако СПИ Белореченского РОСП ФИО10 в нарушение указанных норм закона исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончила и исполнительный лист финансовому управляющему ФИО9 не направила, ранее наложенные ограничения на выезд должника за пределы РФ, не сняла.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по своевременному окончанию исполнительного производства и снятии всех ограничений, наличие бездействия в не устранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями и бездействием убытки подлежат взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном им размере.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу причинен моральный вред, т.к. все он и его семья претерпели нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, связанных с лишением возможности запланированного семейного отдыха. Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены нематериальные права ФИО1, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда безосновательны.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный Истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 10 000 рублей, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2870 рублей.

Принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине по данному делу не должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России - УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УФССП России то Краснодарскому краю и Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2870 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 17.01.2023.