УИД: 36RS0026-01-2023-000127-74
Дело № 2-181/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 21 февраля 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вискуновой С.В.,
при секретаре Глаголевой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя ответчика Куролова Бахрома Расуловича – адвоката Якименко Е.О., представившего удостоверение № 3483 и ордер № 104800 от 17 февраля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Острогожского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Острогожсксадпитомник» к ФИО1 Бахрому Расуловичу о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Острогожсксадпитомник» (далее по тексту - ЗАО «Острогожсксадпитомник») обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 Бахрому Расуловичу о взыскании причиненного материального ущерба.
В обоснование требований указывает, что 27 мая 2022 года между ЗАО «Острогожсксадпитомник» и гражданином республики Узбекистан ФИО1, прибывшим для выполнения сельскохозяйственных работ в ЗАО «Острогожсксадпитомник», было заключено Соглашение, согласно которому истец оплачивает ответчику проезд из республики Узбекистан до места работы - ЗАО «Острогожсксадпитомник», пакет услуг по медицинскому освидетельствованию, медицинские услуги по вакцинации, услуги по оплате добровольного медицинского страхования, пакет документов для оформления патента и его платы, а ответчик должен был выполнить трудовые обязанности до завершения сельскохозяйственного сезона, в случае преждевременного прекращения работ возместить затраты, понесенные ЗАО «Острогожсксадпитомник», связанные с трудоустройством. 15 октября 2022 года ответчик, не отработав до завершения сельскохозяйственного сезона, покинул место пребывания и убыл в неизвестном направлении, что повлекло причинение истцу ущерба.
Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 71300 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2339 рублей 00 копеек.
В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился. Судом направлялось судебное извещение по месту пребывания ответчика по адресу: <адрес>, однако заказное письмо с судебной повесткой возращено в суд.
Согласно акта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Острогожскому району майора полиции ФИО2 от 30 января 2023 года ответчик не проживает по указанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
На основании ст. 119 ГПК РФ – при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст. 50 ГПК РФ – суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Предпринятые судом меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на 10 часов 30 минут 21 февраля 2023 года по имеющемуся у суда адресу, результатов не дали, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определил назначить ФИО1 представителя – адвоката Якименко Е.О.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Острогожсксадпитомник», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Якименко Е.О., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ЗАО «Острогожсксадпитомник» и ответчика ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Якименко Е.О. просил суд принять законное и обоснованное решение, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Якименко Е.О., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Острогожсксадпитомник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года между ЗАО «Острогожсксадпитомник» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона -2) заключено Соглашение, по условиям которого Сторона-1 оплачивает Стороне-2 проезд из республики Узбекистан до ЗАО «Острогожсксадпитомник», стоимость оформления патента, полиса добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов. Соглашением предусмотрено, что ФИО1 обязан возместить ЗАО «Острогожсксадпитомник» убытки в случае невыполнения работы по трудовому договору.
Из справки ЗАО «Острогожсксадпитомник» следует, что общая стоимость понесенных затрат при оформлении ответчика, прибывшего для выполнения сельскохозяйственных работ в ЗАО «Острогожсксадпитомник», а именно: организация медицинского освидетельствования на предмет выявления заболеваний – 5650 рублей 00 копеек, подготовка документов для оформления патента – 3600 рублей 00 копеек, организация проведения комплексного экзамена на владение русским языком – 3800 рублей 00 копеек, оформление полиса добровольного медицинского страхования – 1500 рублей 00 копеек, стоимость услуги по проверке пакета документов – 5000 рублей 00 копеек, стоимость авиабилета – 31500 рублей 00 копеек, питание – 20250 рублей 00 копеек.
03 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (Исполнитель) и ЗАО «Острогожсксадпитомник» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №03-09/2021 по перечню согласно Приложения №1 к настоящему договору, в соответствии с п.1 счета на оплату № 151 от 02 июня 2022 года стоимость медицинского освидетельствования составила – 5650 рублей 00 копеек, пакет услуг №3 – 3600 рублей 00 копеек, организация проведения комплексного экзамена на владение русским языком – 3800 рублей 00 копеек, оформление полиса добровольного медицинского страхования – 1500 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № 151 от 02 июня 2022 года и акта №228 от 03 июня 2022 года услуга выполнена полностью и оплачена заказчиком в полном объеме.
06 мая 2021 года между Федеральным государственным унитарным предприятием и «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Исполнитель) и ЗАО «Острогожсксадпитомник» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №25/5-ДВОУ/36 в соответствии с Перечнем и стоимостью оказываемых услуг согласно Приложений №№1,2,3, в соответствии со счетом на оплату №55 от 08 июня 2022 года стоимость услуги по проверке одного готового комплекта документов составила 5000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № 1600 от 08 июня 2022 года и акта №144 от 10 июня 2022 года услуги выполнены полностью и оплачены заказчиком в полном объеме.
10 января 2022 года ЗАО «Острогожсксадпитомник» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) заключили договор купли-продажи авиабилетов, согласно счета на оплату № 53 от 18 мая 2022 года и платежного поручения № 1319 от 19 мая 2022 года услуги выполнены полностью и оплачены заказчиком в полном объеме.
ЗАО «Острогожсксадпитомник» заключило с ФИО1 трудовой договор № 130/14, сроком действия до завершения сельскохозяйственных работ.
Исходя из справок ЗАО «Острогожсксадпитомник» от 30 января 2023 года, гражданин республики Узбекистан ФИО1 с 15 октября 2022 года на работе не появляется и по настоящее время по адресу временной регистрации отсутствует. За период с 27 мая 2022 года по 15 октября 2022 года ФИО1 фактически отработал в ЗАО «Острогожсксадпитомник» 60 дней (419 часов).
Факт несения работодателем соответствующих расходов подтверждается представленными материалами, расчет их размера является верным и основан на имеющихся в деле доказательствах, представителем ответчика не оспаривался и сомнений не вызывает.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Суд полагает, что правовая природа понесенных работодателем затрат схожа с расходами на обучение работника, которые в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, возмещаются работником пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, самовольно покинув рабочее место и место пребывания, нарушив условия заключенного с работодателем трудового договора, предусматривающего полное возмещение работником вышеуказанных расходов, и соглашения, регулирующего порядок их возмещения, не выполнил свои обязательства в связи с чем умышленно причинил работодателю ущерб в виде затрат на оплату услуг, оказанных иностранному гражданину и необходимых ему для осуществления трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежного поручения № 110 от 26 января 2023 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2339 рублей 00 копеек.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Острогожсксадпитомник» к ФИО1 Бахрому Расуловичу о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Куролова Бахрома Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Узбекистан, в пользу ЗАО «Острогожсксадпитомник» денежные средства в размере 71300 рублей (семьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 00 копеек.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий С.В. Вискунова
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года