Апелляционное определение по делу № 2-558/2023 от 11.07.2023

УИД 47RS0012-01-2022-002764-83

№ 33-4437/2023

Дело № 2-558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора Супрунова Э.С.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгой Нины Ивановны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-558/2023 по исковому заявлению Лужского городского прокурора в интересах Долгой Ольги Ивановны к Долгой Нине Ивановне о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской прокурор обратился в суд в интересах Долгой Ольги Ивановны с иском к Долгой Нине Ивановне о вселении в жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: г.Луга, пр.Урицкого д.75, кв.54 и обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению <данные изъяты>

Долгая О.И. делала попытки вселения в указанную квартиру, но ответчиком в этом чинятся препятствия.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 обязали не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещение расположенным по адресу: <данные изъяты> вселив ФИО2 в спорное жилое помещение, взыскав с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала на то, ФИО2 отказавшиеся от участия в приватизации отказалась от предоставленного ей законом бессрочного права пользования спорной квартирой, истец членом ее (ФИО1) семьи не является и проживание Долгой О.И. в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Супрунов Э.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. Вместе с ней в квартиру в качестве членов семьи были вселены сын Долгий С.В. и невестка ФИО1

<данные изъяты> дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанной квартиры, отказалась от участия в ее приватизации.

9 августа 2005 года между МО «Лужский район» заключен с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Долгая О.И. давая согласие на приватизацию квартиры и отказываясь от оформления причитающейся ей долей в праве собственности на указанную квартиру, рассчитывала на сохранение за ней права пользования данной квартирой, не утратила право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, не имеет возможности туда вселиться.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что долгая О.И. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, постоянно проживают по иному адресу, членом семьи собственника жилого помещения не является, по мнению судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установлено, что Долгая О.И., как лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении на момент приватизации, и отказавшаяся от участия в приватизации, сохраняет за собой право проживания в спорном жилом помещении.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Долгая О.И. отказалась от предоставленного ей законом бессрочного права пользования спорной квартирой материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не является членом ее (ФИО1) семьи и проживание истицы в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права, как собственника спорного жилого помещения, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ В. не представлено достаточных достоверных доказательств того, что после заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации Долгая О.И. добровольно отказалась от своего права пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи