Дело № 2-357/2023
76RS0008-01-2022-002828-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 21 марта 2023 года
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Рубищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Переславль-Залесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области «Переславль-Залесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1
С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 27.02.2023г. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 909 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик занимал должность главного бухгалтера с <дата скрыта>. В целях оперативного решения вопросов производственной деятельности музея ответчику был предоставлен в пользование смартфон Samsung SM-A315F Galaxy A31 6.4 Red 128 Gb. По данным инвентаризации указанный смартфон находился у главного бухгалтера на ответственном хранении. <дата скрыта> в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО1 был составлен акт о приеме-передаче дела при увольнении. По устному требованию вернуть указанный смартфон и корпоративную сим-карту, ФИО1 сдана только корпоративная сим-карта. В середине рабочего дня ответчик ушла с рабочего места. Прием-передача дел и остального имущества произведен не был. <дата скрыта> в адрес ответчика направлено уведомление о возврате имущества, принадлежащего истцу. Уведомление ответчиком получено <дата скрыта> На дату обращения в суд действия по возврату имущества, компенсации не произведены. Стоимость смартфона определена работодателем по результатам работы комиссии по инвентаризации имущества, как средняя рыночная стоимость аналогичного смартфона с учетом срока эксплуатации.
В судебном заседании 21.03.2023г. представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.53) заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.
ФИО1 в судебном заседании 21.03.2023г. факт трудовых отношений с истцом подтвердила. Предоставление в пользование смартфона с корпоративной сим-картой не оспаривала. Пояснила, что проработала в должности главного бухгалтера более 15 лет. Решение об увольнении было нелегким. Со стороны нового руководства музея оказывалось давление в решении финансовых вопросов. Ответчик отказалась выполнять указания. Было предложено уволиться. В день увольнения 15.11.2022г. пришла на работу к 8 часам, с целью подготовить все документы и дела к передаче. Работала без обеда. Никто из членов комиссии принимать дела и имущество к ней не пришел. Подходила кладовщик с требованием передать телефон. Передавать телефон отказалась, т.к. в телефоне была личная сим-карта и личные фотографии, требовалось время для удаления информации. В дальнейшем, в районе обеда подошел программист ФИО3, который оказывал психологическое давление, в результате у ответчика начался приступ. Вынуждена была с работы уйти. Перед уходом оставила телефон в верхнем ящике стола, вместе с диктофоном и канцелярскими принадлежностями. Впоследствии звонила бухгалтеру <И>, объяснила, что в связи с плохим самочувствием передать дела не сможет. Была на больничном 1,5 месяца. Полагает, что обращение в суд с иском к ответчице вызвано её обращением с заявлением в прокуратуру. Полагает, что ущерб у работодателя отсутствует. Смартфон имел нулевую остаточную стоимостью. Второй смартфон, находившийся в пользовании предыдущего директора, был списан. От предоставления доказательств иной стоимости спорного имущества, а равно от предоставления доказательств передачи смартфона в день увольнения представителю работодателя отказалась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 с <дата скрыта> принята в Переславль-Залесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник на должность главного бухгалтера (л.д.24, 25-42).
15.11.2022г. действие трудового договора с ФИО1 прекращено, ответчик уволена <дата скрыта>. по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления ФИО1 от <дата скрыта> (л.д.82, 96).
Факт написания заявления об увольнении <дата скрыта> ответчик в судебном заседании подтвердила. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 21.03.2022г. следует, что ответчик знала, что <дата скрыта> для неё будет последним рабочим днем. Для подготовки к передаче дел и документов пришла к 8 часам. Ждала комиссию для передачи дел. О том, что приказ об увольнении подписан, ей было известно, поскольку бухгалтер по начислению заработной платы начала рассчитывать причитающиеся ответчице выплаты.
Трудовая книжка была направлена в адрес ответчика по почте на основании её личного заявления (л.д.83).
В период трудовых отношений с ФИО1, 12.08.2020г., истцом приобретены два телефона – Смартфон Samsung SM-A315F Galaxy A31 6.4” Red 128 Gb и Смартфон Samsung SM-A315F Galaxy A31 6.4” White 128 Gb, стоимостью 18 999,00 рублей каждый (л.д.8, 9).
Указанное имущество 14.08.2020г. принято к бухгалтерскому учету Переславль-Залесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника (л.д.13-14), в августе 2020г. остаточная стоимость указанного имущества составила 0,00 рублей в связи с начислением 100% амортизации (л.д.13-14, 81).
Смартфон Samsung SM-A315F Galaxy A31 6.4” Red 128 Gb был передан в пользование главного бухгалтера ФИО1, и по состоянию на <дата скрыта> находился в ее пользовании, что подтверждается инвентаризационной описью <номер скрыт> по объектам нефинансовых активов на <дата скрыта>г. (л.д.15-17).
Факт наличия спорного имущества в своем пользовании на день увольнения <дата скрыта> ФИО1 в судебном заседании 21.03.2023г. не оспаривала.
Из материалов дела установлено, что в день увольнения ответчика (15.11.2022г.) прием-передача дел от главного бухгалтера ФИО1 не состоялась в связи с отсутствием ответчика на рабочем месте, начиная с 14.00 часов дня (л.д.10, 11, 84). Факт ухода с работы в середине рабочего дня ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, сослалась на резкое ухудшение состояния здоровья.
Документы в соответствие с номенклатурой дел по разделу «Бухгалтерия», учредительные документы, правоустанавливающие документы на имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, компьютерное оборудование, справка об остатках денежных средств и расчетах, круглая печать, 2 шт., были приняты комиссией по акту о приеме-передаче дел от <дата скрыта>. (л.д.87).
В соответствие с актом комиссии №б/н от <дата скрыта> передача находящегося в пользовании главного бухгалтера ФИО1 Смартфона Samsung SM-A315F Galaxy A31 6.4” Red 128 Gb, инвентарный номер <дата скрыта>, не состоялась, указанного имущества в наличии не оказалось (л.д.11).
В связи с отсутствием указанного имущества, отказом от возврата со стороны ответчика, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости спорного имущества.
Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации) в данном случае отсутствуют: договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, занимаемая ответчиком должность главного бухгалтера Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, не предусмотрена; положения трудового договора с ФИО1 соответствующую обязанность не предусматривали.
Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались, на наличие иных, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаев возложения полной материальной ответственности, представитель истца в судебном заседании не ссылался.
При таких обстоятельствах, пределы материальной ответственности ФИО1 ограничены размером её среднего месячного заработка.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Факт причинения ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя в результате неправомерных действий ФИО1 подтверждается совокупностью письменных материалов дела.
Как установлено судом, работодателем приобретен смартфон Samsung SM-A315F Galaxy A31 6.4” Red 128 Gb, принятый в установленном порядке на бухгалтерский учет организации. Указанный смартфон передан в пользование ответчицы для оперативного решения вопросов производственной деятельности музея, находился на ответственном хранении по состоянию на <дата скрыта>. (л.д.15-17). Факт наличия указанного имущества в пользовании в день увольнения ФИО1 не оспаривала.
Доказательства возврата указанного имущества работодателю ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлены не были, от представления соответствующих доказательства ответчик отказалась.
Уведомление о необходимости возвратить спорное имущество или выплатить его стоимость направлялось в адрес ответчицы дважды – <дата скрыта> (л.д.18-19), <дата скрыта> (л.д.105-107). Получение соответствующих извещений ФИО1 в судебном заседании подтвердила. Вместе с тем от возврата указанного имущества, выплаты его стоимости работодателю ответчик уклонилась.
При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности имеются, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы ответчика об отсутствии ущерба у работодателя, поскольку спорное имущество имело нулевую остаточную стоимость по данным бухгалтерского баланса (было полностью самортизировано) судом отклоняются, как не основанные на законе.
Как установлено судом, в результате отказа ответчика возвратить имущество работодателю, имеет место реальное уменьшение наличного имущества работодателя (утрата), что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации является прямым действительным ущербом. Утрата спорного имущества влечет для работодателя необходимость произвести затраты на приобретение аналогичного имущества.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 247 истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности работодателем соблюден.
Приказом работодателя от <дата скрыта>. <номер скрыт> с целью выявления фактического наличия имущества и сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета, создана комиссия для проведения инвентаризации наличия основных средств, выданных сотрудникам с целью выполнения трудовых функций (л.д.98).
Согласно Акту <номер скрыт> от <дата скрыта> при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача смартфона Samsung SM-A315F Galaxy A31 6.4” Red 128 Gb, закрепленного за ФИО1 (до <дата скрыта> находящейся на должности главного бухгалтера (л.д.99, 100-102, 103). Результаты инвентаризации утверждены приказом от <дата скрыта> <номер скрыт> (л.д.104).
Во исполнение требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба истребовано от ФИО1 путем направления соответствующего уведомления <дата скрыта> (л.д.105-107). Указанное уведомление ответчиком получено <дата скрыта> (л.д.107), что ею не оспаривалось.
От дачи каких-либо объяснений, явки к работодателю для составления акта по результатам проверки, ФИО1 уклонилась, сославшись в судебном заседании на болезненность ситуации вокруг увольнения, нежелание общаться с руководством музея.
Суд полагает, что в данном случае порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден. Требования части 2 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем выполнены: объяснения по факту причинения ущерба у ответчика истребованы.
При этом, создание комиссии, проведение проверки, определение суммы ущерба после прекращения трудового договора с ФИО1, о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не свидетельствует.
В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба.
Документы по инвентаризации, Акт о результатах инвентаризации, ведомость расхождения, уведомление о необходимости дать свои объяснения, Акт о проведении расследования от 16.02.2023г., приказ об определении размера причиненного ущерба, направлены в адрес ФИО1 и получены ею, что подтверждается допустимыми доказательствами (л.д.105-107, 1127, 128-129).
При таких обстоятельствах, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения работодателю ущерба в виде уменьшения наличного имущества, ФИО1 не опровергнуты. На наличие каких-либо обстоятельств, способствовавших причинению ущерба, ответчик не ссылалась.
Доводы ответчицы, что в день увольнения оставила спорное имущество в ящике своего стола, признаются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Напротив, из пояснений ответчицы следует, что в день увольнения на требование кладовщика передать телефон ответила отказом, поскольку в телефоне находилась личная сим-карта, имелась личная информация, фотографии, для извлечения которых требовалось время.
Размер причиненного ущерба определен работодателем в размере 6 909 рублей как средняя рыночная стоимость смартфона Samsung SM-A315F Galaxy A31 6.4” Red 128 Gb с учетом срока эксплуатации, на основании информации, полученной путем исследования интернет-сайтов (л.д.108-109, 110, 111-113, 114-115, 116-119, 120).
Ответчиком доказательства иного размера причиненного ущерба, определяемого исходя из фактических потерь, по рыночным ценам (статья 246), представлены не были. От представления соответствующих доказательств ФИО1 отказалась.
Размер заявленного к возмещению ущерба не превышает размер среднего месячного заработка ФИО1 в период трудовых отношений с истцом (л.д.60, 61, 130). Данное обстоятельство ответчик не оспаривала.
Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что она является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 28 000 рублей, имеет в собственности квартиру, в которой и проживает, автомобиль 2016 года выпуска, дачный дом с земельным участком (протокол от 21 марта 2023 года).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчицы заявленного ущерба (6 909 рублей) к существенному ухудшению имущественного положения ответчика не приведет, позволит сохранить баланс интересов работодателя и работника.
С учетом изложенного исковые требования в указанной части признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 760 рублей, исходя из цены иска – 18 999 рублей (л.д.4).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства размер ущерба был уточнен, к возмещению заявлено – 6 909 рублей. В связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых требований – в размере 276,37 рублей (760 * (6 909 / 18 999 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Переславль-Залесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ОГРН <номер скрыт>, ИНН <номер скрыт>) материальный ущерб в размере 6 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.
Судья Охапкина О.Ю.