Судья Таламанова Т.А. Дело №22-1425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смирновой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил :

Приговором от 26 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2019 года, его окончание 19 декабря 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Процитировав выводы суда, находит их необоснованными и просит учесть, что нарушения допущены в следственном изоляторе, взыскания устные и в тот период он не являлся осужденным. В исправительном учреждении нарушений не допускал. ФИО1 полагает, что само по себе отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, т.к. их необходимое количество законом не определено. Осужденный просит учесть, что он трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, периодически поощряется, обучался, взысканий не имеет, награждался благодарственными письмами и грамотами, принимает участие в различных мероприятиях, поддерживает отношения с близкими.

Помощником Рыбинского городского прокурора, участвовавшим в рассмотрении ходатайства по существу, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании адвокат осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на производстве с марта 2023 года, характеризуется лишь посредственно. Осужденный стабильно поощрялся в 2021 году, вовсе не заслужил поощрений от администрации в иное время, подвергся 13 взысканиям в период с марта по май 2020 года до вынесения приговора. Таким образом, поведение ФИО1 вплоть до настоящего времени нельзя отнести к положительному и необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны. Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то вполне обоснованно подлежали оценке сведения об осужденном как в период пребывания в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении. Следует отметить, что взыскания ФИО1 получал за серии аналогичных нарушений.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения. Некоторые положительные сведения о личности, о занятости в порядке ст. 106 УИК РФ, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют, как и вновь представленные сведения о неоднократно объявленной благодарности в связи со строительством храма в 2022 – 2023 гг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев