Дело № 33-10572/2023

Судья Афанасьев Д.И. № 2-2537/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2023-000045-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, указав следующее.

ФИО1 работает в ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». С 12.11.2021г. по трудовому договору [номер] в структурном подразделении автотранспортная служба Автотехнический комплекс Транспортная группа в должности водителя автомобиля; приказом от 16.11.2021г. [номер] был переведен на должность контролера технического состояния автотранспортных средств 5 разряда.

В должностные обязанности контролера технического состояния транспортных средств, в соответствии с приказом Минтранса России от 15.01.2021г. [номер], входит проведение предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

Так, после выявления неисправностей на некотором транспорте, истец перестал выпускать его на линию.

После долгого времени бездействия со стороны начальства по обеспечению ремонта этого транспорта, а также допущения выпуска транспорта на линию другими должностными лицами, истец написал директору завода служебную записку от 08.09.2022г. с просьбой провести проверку и исправить сложившуюся ситуацию.

По результатам такой проверки приказом [номер] от 23.11.2022г. на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием послужил акт внутренней поверки [номер] от 03.11.2022г.

По мнению истца, проведение проверки носит дискриминационный характер. Обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки, не соответствуют действительности, основаны на противоречивых фактах, исследованы не в полном объеме и неправильно оценены.

Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности и четко соблюдал требования Должностной инструкции [номер], а также Приказа Минтранса России от 15.01.2021г. [номер] «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств: проверял исправность автомобиля; заносил в журнал регистрации результаты контроля технического состояния транспортных средств и ставил отметку (пройден-не пройден), в случае если при контроле не выявлялись несоответствия требованиям, сведения о пройденном контроле истец указывал в путевом листе. Напротив, руководствуясь распоряжениями руководителя А.С. Вилкова Д.А. [номер] и [номер], истец не был обеспечен необходимыми средствами для качественного осмотра автомобильного транспорта и надлежащего ведения документации.

Также, по мнению истца, наложение дисциплинарного взыскания является незаконным, так как нарушена процедура. За время работы истца до момента подачи служебной записки директору, дисциплинарных взысканий к нему не применялось. При выявленных работодателем нарушениях п.п. 1.19.3.2 должностной инструкции [номер] с истца не было затребовано письменное объяснение согласно ст. 193 ТК Российской Федерации. Пункт 1.19 должностной инструкции [номер] не содержит требований, которые истец мог бы нарушить, в связи с чем, ему не ясно за какой проступок на него наложено дисциплинарное взыскание. Пункт 3.2 содержит процедуру проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, из которого также непонятно, какой дисциплинарный поступок совершен истцом.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом [номер] от 23.11.2022г. в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.03.2023г. исковые требования ФИО1 к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Указывает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно. Заявитель жалобы считает, что в нарушении ст.193 ТК Российской Федерации, ответчиком не было затребовано у истца объяснение. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Считает, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило предвзятое отношение работодателя.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу ч.1 ст.194 ТК Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ [номер] от 12.11.2021г. о приеме на работу ФИО1 на должность водителя автомобиля (т.1 л.д.33-38).

16.11.2021г. работодателем издан приказ о переводе ФИО1 на должность контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда службы автомеханического комплекса ремонтно-технической группы. В трудовой договор [номер] от 16.11.2021г. внесены изменения (т.1 л.д.39-40).

Согласно п.6.4.1. п.6.4.4 Трудового договора работник руководствуется в работе действующими законодательными, нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями администрации работодателя и обязуется: строго соблюдать трудовую и производственною дисциплину, нормы и инструкции по охране труда; соблюдать требования трудового и коллективного договоров. Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормальные документы работодателя, а также нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.6.5.3 Трудового договора работодатель имеет право налагать дисциплинарные взыскания и привлекать к материальной ответственности в случае нарушения работником трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка и в других случаях, предусмотренных законодательством и внутренними документами.

При трудоустройстве и перед заключением трудового договора ФИО1 ознакомлен правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, а также содержанием его трудовых обязанностей.

16.11.2021г. с ФИО1 произведен первичный инструктаж, в ходе которого он ознакомлен с требованиями Инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств [номер], а также Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.48, 71, 77).

07.12.2021г. и 06.06.2022г. с ФИО1 проводился повторный инструктаж, в ходе которого он подтвердил знания требований инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств [номер], в прежней и актуальной редакции, а также Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.79-82).

На основании поступившей служебной записки на имя генерального директора от работника автотранспортной службы ФИО1 группой экономической безопасности Службы безопасности предприятия проведена проверка по факту выпуска на линию автотранспортных средств с учетом выявленных неисправностей, при которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022г. [номер] «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники» запрещается их эксплуатация.

В ходе проведенной проверки установлено, что предрейсовый (предсменный) контроль технического состояния транспортных средств на ФКП «Завод имения Я.М. Свердлова» осуществляется контролером технического состояния автомототранспортных средств (контролер ТСАС) Автотранспортной службы (АС) согласно инструкции, но охране труда для контролера [номер].

При предоставлении транспортных средств для проведения предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств, контролер руководствуется Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2021г. [номер] и требованиями инструкции по охране труда для контролера [номер], которая фактически является одновременно аналогом должностной инструкции работника и технологической карты осуществления данных обязанностей.

Иными действующими на предприятии нормативными актами являются распоряжения руководителя Автотранспортной службы руководителя Автотранспортной службы от 27.04.2022г. [номер] (т.1 л.д.83-86) от 12.07.2022г. [номер] (т.1 л.д.89-94).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Инструкции по охране труда для контролера техническом состоянии автомототранспортных средств [номер] перед выпуском автомототранспортных средств на линию контролер обязан проверить работоспособность состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения.

По завершению осмотра технического состояния транспортного средства контролер ТСА делает отметку в путовом листе «Выпуск на линию разрешен» с заверкой ее своей подписью с указанием фамилии, инициалов, даты и времени проведения послерейсового контроля. Эксплуатация транспортного средства без отметки о прохождении послерейсового контроля и подписи контролера не допускается.

Согласно требованиям п.1.19 Инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств [номер] контролер обязан правильно и своевременно вести всю документацию по выпуску автотранспорта на линию, проводить ежедневны послерейсовый контроль технического состояния, с отметкой в путевом листе и заверкой своей подписью и указанием даты и времени, а также контролер несет ответственность за выпуск н линию технически неисправных транспортных средств, несвоевременное и некачественно ведения журналов и документации, недостоверную информацию о транспортных средствах (т.1 л.д.49-60).

В соответствии с распоряжением руководителя АС от 12.07.2022г. [номер] в случае выявления неисправности при выпуске ТС на линию контролер ТСАС фиксирует ее в справке технического состояния транспортных средств и ознакомляет со справкой механика АТК, мастеров АТК и начальника АТК.

Мастер АТК при получении информации от водителя либо от контролера ТСАС о наличии неисправности ТС по характерным признакам очно удостоверяется в наличии неисправности ТС, требующей проведения диагностики и/или ремонта. При необходимости проведения диагностики или ремонтных работ ТС оформляет заявку на ремонт транспортного средства, предоставляет заявку на ремонт ТС начальнику АТК для визирования и наложения резолюции.

Начальник АТК при получении от мастера АТК «Заявки на ремонт» накладывает резолюцию механику АТК и инженеру по ремонту на оформление первичной дефектной ведомости и направление ТС в ремонт, через мастера АТК передает заявку механику АТК. После получения информации от механика АТК о требуемом способе проведения ремонта (собственными силами, собственными силами с приобретением запчасти через УС, силами сторонней ремонтной организации) выносит предложение руководителю АС на принятие решения.

Руководитель АС при получении предложений от начальника АТК о способе проведения ремонта принимает соответствующее решение. Принятое решение утверждается в дефектной ведомости (т.1 л.д.89-93).

В ходе проверки работодателем выборочно взяты даты 06.09.2022г. и 08.09.2022г. и запрошены в автотранспортной службе и бухгалтерии путевые листы на указанные даты, справки (техническом состоянии транспортных средств, пояснения водителей, заявки на ремонт автотранспортных средств, дефектные ведомости).

Установлено, что выявляемые технические неисправности транспортных средств контролером ТСАС ФИО1 фиксировались в справках о техническом состоянии транспортных средств, однако в нарушение требований распоряжения руководителя Автотранспортной службы от 12.07.2022г. [номер] со справкой от 06.09.2022г. механика АТК и начальника АТК он не знакомил. В связи с чем, в нарушение требований распоряжения руководителя АС от 27.04.2022г. [номер] начальником АТК ежедневный анализ прохождения предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств не проводился. В справках о техническом состоянии транспортных средств за 06 и 08.09.2021г. контролером ТСАС ФИО1 отражалась информация, не соответствующая действительности, в частности по транспортным средствам <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], <данные изъяты> (мусоровоз) государственный регистрационный знак [номер], <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> фиксировались неисправности, а но факту данные транспортные средства в указанные даты не эксплуатировались, путевые листы не выписывались и, соответственно на проведение предрейсового контроля технического состояния данные единицы техники мастерами АТК не предоставлялись.

Согласно пояснительным водителей Автотранспортной службы, получив путевой лист и пройдя медицинский осмотр, транспортное средство предоставляется контролеру ТСАС ФИО1 для проведения предрейсового контроля. Транспортные средства выстраиваются в одну линию по правой стороне от проходной АТК «Старый гараж» - до зд. 170. Контролер ТСАС проводит визуальный осмотр, сверяет данные одометра с показаниями в путевом листе, проверяет работу световых приборов, тормозной системы, стояночный тормоз рулевого управления, наличие аптечки и огнетушителя с действующими сроками годности осмотр проводится контролером ТСАС без использования специальных приборов, ям и эстакад, что ставит под сомнение достоверность выявляемых неисправностей. О наличии дополнительных неисправностей контролер ТСАС делает записи в справке со слов водителей без удостоверения факта их наличия. Результаты предрейсового контроля («пройден» не «пройден») фиксируются в «Журнале регистрации результатов предрейсового контроля.» согласно п. 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2021г. [номер].

В ходе проверки выявлен факт выпуска транспортных средств на линию с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств согласно Постановлению Правительства РФ от 20.05.2022г. [номер] «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация самоходных машин и других видов техники».

Контролер ТСАС ФИО1 в своей объяснительной подтвердил данный факт, указав, что ему дано прямое указание начальника АТК и руководителя АС о выпуске транспортных средств на линию, несмотря на имеющиеся неисправности. Также, ФИО1 пояснил, что после 08.09.2022г. он перестал выполнять указания начальника АТК, а также руководителя АС и выпуск на линию неисправных машин не допускал (т.1 л.д.109).

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 нарушены требований п.1.9. 3.2 Инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств [номер], требований 6.4.1 и 6.4.4 Трудового договора, а также п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

По результатам проведенной проверки 23.11.2022г. ВРИО генерального директора издан приказ [номер] «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в соответствии с которым контролеру технического состояния автомототранспортных средств Автотранспортной службы ФИО1 за нарушение требований п.1.9. п.3.2 инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств [номер] объявлен выговор (т.1 л.д.113-114).

ФИО1 с данным приказом ознакомлен 19.12.2022г., так как с 21.11.2022г. по 16.12.2022г. он был нетрудоспособен (т.1 л.д.86).

Разрешая требования истца в части оспаривания дисциплинарного взыскания, наложенное на ФИО1 приказом [номер] от 23.11.2022г. а, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.21, 22, 192, 193 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора носит обоснованный характер, поскольку, истцом выпускались на линию неисправные транспортные средства, которые законом отнесены к источникам повышенной опасности, эксплуатация которых сопряжена с опасностью причинения вреда жизни, здоровью и имущества, учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом [номер] от 23.11.2022г.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Как указано выше, приказом от 23.11.2022г. [номер] контролеру технического состояния автомототранспортных средств Автотранспортной службы ФИО1 за нарушение требований пп.1.19, п.3.2 инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств [номер] объявлен выговор (т.1 л.д.113-114). В качестве основания указан акт внутренней проверки [номер] от 03.11.2022г., объяснительные ФИО1, ФИО3

Ранее, 08.09.2022г. от ФИО1 в адрес работодателя предоставлена служебная записка, что при проведении предрейсового/предсменного контроля технического состоянии транспортных средств, истцом выявлены несоответствия технического состояния автомобильного транспорта требованиям Приказа Минтранса России от 15.01.2021г. [номер]. Большинство осматриваемых автомобилей имеют неисправности, при которых запрещается их эксплуатация. Просил провести внутреннюю проверку и дать соответствующие указания должностным лицам (т.1 л.д.94). На служебной записке имеется резолюция руководителя с надписью «разобраться, доложить».

В ходе проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что непосредственно ФИО1 нарушены требований п.1.19. 3.2 Инструкции по охране труда контролера технического состояния автомототранспортных средств ИОТ-АС-007-2020, в части ненадлежащего проведения ежедневного предрейсового контроля технического состояния и послерейсового осмотра автотранспортных средств.

Согласно требованиям п.1.19 Инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств [номер] контролер обязан правильно и своевременно вести всю документацию по выпуску автотранспорта на линию, проводить ежедневный послерейсовый контроль технического состояния и послерейсовый осмотр автотранспортных средств, с отметкой в путевом листе и заверкой своей подписью и указанием даты и времени, осуществлять контроль за исправностью спидометров и одометров и за сохранностью пломб, принимать участие в оформление дефектных ведомостей на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. Также контролер несет ответственность за выпуск на линию технически неисправных транспортных средств, несвоевременное и некачественно ведения журналов и документации, недостоверную информацию о транспортных средствах.

Согласно п. 3.2 вышеуказанной Инструкции перед выпуском автотранспортных средств на линию контролер обязан: проверять наличие у водителей документов (путевой лист, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, страховой полис); проводить предрейсовый контроль технического состояния, с отметкой в путевом листе и заверкой своей подписью и указанием даты и времени проведения предрейсового контроля. Эксплуатация транспортного средства без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается; проверять показания одометра с заверкой своей подписью; зафиксировать результаты предрейсового контроля в «Журнале регистрации результатов предрейсового контроля». При проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.1.20 Инструкции контролера технического состояли автомототранспортных средств [номер] контролер несет ответственность за выполнение требований, изложенных в данной инструкции, и в случае нарушения, привлекает к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ (л. 49-60).

Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается актом внутренней проверки [номер] от 03.11.2022г. (т.1 л.д.95-76).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора носит обоснованный характер.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не представил доказательств тому, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при применении взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в нарушении ст.193 ТК Российской Федерации, ответчиком не было затребовано у истца объяснение, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в период проведения проверки в отношении истца, ФИО1 работодателю представлялись пояснения от 04.10.2022г. (т.1 л.д.109).

Указанные пояснения ФИО1 приняты во внимание работодателем при составлении акта внутренней проверки [номер] от 03.11.2022г. (л.д.95-105), при издании приказа [номер] от 23.11.2022г. (т.1 л.д.114).

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная ст.192 - 193 ТК Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило предвзятое отношение работодателя к истцу, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому обстоятельству в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представленная работодателем Инструкция ИОТ-АС-007-2020, является недопустимым доказательством, поскольку отличается от Инструкции [номер] с который был ознакомлен истец, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела представлена Инструкция [номер], утвержденная работодателем 22.12.2020г., с данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 17.11.2021г. (т.1 л.д.71). 13.07.2022г. ответчиком вынесен приказ №417 «О введении в действие извещения об изменении [номер]» (т.1 л.д.72-74). 26.09.2022г. ФИО1 ознакомлен с Инструкцией [номер] (т.1 л.д.75).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 16.11.2021г. с ФИО1 произведен первичный инструктаж, в ходе которого он ознакомлен с требованиями Инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств [номер], а также Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 48, 71, 77). 07.12.2021г. и 06.06.2022г. с ФИО1 проводился повторный инструктаж, в ходе которого он подтвердил знания требований инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств [номер], в прежней и актуальной редакции, а также Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.79-82).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей, объявление ему выговора является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 14 июля 2023 г.