Судья: ...........2 Дело ........ ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафонова М.Ю.,
судей Заливадняя Е.К., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.,
с участием прокурора Чепилко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........14 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 ...........15 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2019 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ООО Страховая компания «Гелиос». Истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховая компания в выплате возмещения отказала, так как в пользу истца страховщиком ответственности другого участника ДТП АО «АльфаСтрахование» ранее произведена выплата 260 000 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 5 декабря 2022 г. принято решение № У-22-145774/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд.
ФИО1 просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу страховую выплату в сумме 325 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 162 625 руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что взыскание страхового возмещения здоровью следует производить с каждого страховщика источника повышенной опасности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Калюжная М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1, ООО Страховая компания «Гелиос» и финансовый уполномоченный не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 35093183489904 отправлено судом почтовое извещение ФИО1 28 августа 2023 г. неудачная попытка вручения, 3 сентября 2023 г. возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чепилко Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ................ государственный номер ........, произошло ДТП с участием транспортного средства ................, государственный номер ........ под управлением ФИО5
В результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО1
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 60926 от 21 июля 2019 г. ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского», заключению № 427 от 12 июля 2019 г. ГБУЗ «Адыгейское республиканское бюро СМЭ» истцу причинены следующие повреждения: ................
ФИО1 26 сентября 2022 г. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ООО Страховая компания «Гелиос» письмом от 14 октября 2022 г. отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что в пользу истца страховщиком ответственности другого участника ДТП АО «АльфаСтрахование» ранее произведена выплата 260 000 руб. (платежное поручение № 3516 от 17 января 2020 г.) и доплата 75 000 руб. (платежное поручение № 155582 от 10 февраля 2023 г.)
ФИО1 27 октября 2022 г. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией.
ООО Страховая компания «Гелиос» письмом от 23 ноября 2022 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в полном объеме 335 000 руб.
Истец в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного № У-22-145774/8020-007 от 5 декабря 2022 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1, так как с момента ДТП прошло более трех лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Положениями пункта 108 Постановления Пленума Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и выполнены требования Закона № 123-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.
Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.
Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.
До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. № 47-КГ22-2-К6)
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 г. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г.
Как указано в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО заключен 23 мая 2019 г.
Договор ОСАГО между ФИО3 и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен 3 октября 2018 г.
Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащиеся в новой редакции Закона об ОСАГО, согласно которой страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, а также на момент заключения полиса ФИО1
Таким образом, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федераций от 15 ноября 2012 г. № 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.
На основании вышеприведенных правовых норм, регулирующих данные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания страхового возмещения вреда здоровью направлены на иное, неправильное толкование норм материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........16 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
А.А. Бабенко