Изготовлено 12.07.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-000999-48

Дело № 2-1105/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

27.01.2023 г. около 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, напротив, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушением им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с фактом ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, также проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, у ФИО1 имелись ушибы головы, передней поверхности груди и обоих коленных суставов в виде болевого синдрома без функциональных нарушений, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в результате ДТП более трех недель находился на больничном листе, ухудшилось зрение, общее состояние здоровья, присутствовали головокружение, тошнота, обострилась эпилепсия. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по тем основаниям, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений, указывая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, вместе с этим, истец страдает эпилепсией, в связи с чем, не имеет права управлять автомобилем, причинение в результате произошедшего какого-либо вреда истцу не доказано.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении требований частично, исследовав письменные материалы дела, представленные административный материал, медицинскую документацию, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 27.01.2023 г. около 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 06.04.2023 г., выполненного ЭКЦ, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, экспертом сделаны следующие выводы: водитель автомобиля «Opel Astra» (ФИО1) даже при применении экстренного торможения не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. Водитель автомобиля «Opel Astra» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Toyota Corolla» (ФИО2) в данной дорожно-транспортной ситуации должен был в своих действиях руководствоваться в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Opel Astra» соответствовали требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla», несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, напротив, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушением им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2023 г., выполненного ГУЗ ЯО, также проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, у ФИО1 имелись ушибы головы, передней поверхности груди и обоих коленных суставов в виде болевого синдрома без функциональных нарушений, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2023 г. истец испытал физические и нравственные страдания, переживания, у истца длительное время присутствовали головная боль, головокружение, тошнота, нарушение зрения, обострилась эпилепсия. В период с 30.01.2023 г. по 20.02.2023 г. находился на больничном листе (выдан ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ).

На место ДТП была вызвана Скорая медицинская помощь, ФИО1 был доставлен ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева», где ФИО1 был осмотрен нейрохирургом, проведена компьютерная томография, проведено УЗ-исследование. Нейрохирургом дано заключение: ушибы головы, груди, области обоих коленных суставов.

В связи с исследуемой судом медицинской документацией, учитывая, что обращение в медицинское учреждение имело место быть сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выводы заключения эксперта № от 06.03.2023 г., судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и установленными нарушениями состояния здоровья истца.

Суждение ответчика о том, что сам истец не просил вызвать скорую медицинскую помощь, скорая медицинская помощь была вызвана очевидцем ДТП, а также, наличии аналогичных проблем со здоровьем у истца ранее, не опровергает выводы суда.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с этим, из административного материала, иных материалов дела, в действиях ФИО1 суд грубой неосторожности либо умысла потерпевшего не усматривает.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 установлено не было. Напротив, установлено нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2

В своих возражениях ответчик указывает на наличие у истца заболевания «Эпилепсия», наличие которого является препятствием для управления транспортными средствами.

Действительно, несмотря на то, что на учете с данным заболеванием либо под наблюдением ФИО1 в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» не состоит, ФИО1 указывает на наличие у него данного заболевания. Вместе с этим, наличие в момент ДТП приступа данного заболевания не установлено. Кроме того, как уже указывал суд ранее, ФИО1 виновником произошедшего ДТП не являлся, соответственно, данное заболеванием причиной ДТП не являлось.

В настоящее время ФИО1 имеет право управления транспортными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, степень повреждения здоровья, характер полученных повреждений и их последствия, личности сторон, их возраст, семейное и материальное положение, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Как указал в судебном заседании ответчик, он женат, имеет на иждивении двоих детей, не трудоустроен, в органах занятости населения на учете не состоит, супруга трудоустроена, заработная плата супруги составляет около 25000 рублей, иных доходов семья не имеет, имеет кредитные обязательства (ипотечные).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от 04.04.2023 г., подлежит возврату истцу при обращении в суд с соответствующим заявлением, в связи с тем, что по данной категории споров истец освобожден от ее уплаты.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев