РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С., при секретаре Шалагиновой А.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ООО УК «Союз 43» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2023 (43RS0001-01-2023-001957-02) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Союз 43» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята} и привлечения к участию в деле соответчика) к ФИО2, ООО УК «Союз 43» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что он (истец) является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошло затопление названной квартиры, факт чего зафиксирован актом осмотра квартиры от {Дата изъята}, составленный ООО УК «Союз 43». В соответствии с вышеуказанным актом выявлены следующие повреждения: помещение коридора – отслаивание полотен обоев по стыкам в нескольких местах, вспучивание, на потолке (побелка) пятно площадью до 0,01 кв.м.; помещение кухни – отслаивание полотен обоев по стыкам (два места); помещение комнаты – пятно от протечки на панели (ПВХ) площадью до 0,01 кв.м. В соответствии с актом, залив квартиры произошел вследствие нарушения собственником квартиры {Адрес изъят} правил пользования жилым помещением в многоквартирном доме и правил эксплуатации санитарно-технологического оборудования. Собственником указанной квартиры является ФИО2 Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон». Экспертным заключением от {Дата изъята} № {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления квартиры определена в размере 77779 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена {Дата изъята}, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с надлежащего ответчика 77779 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 5000 руб. компенсации морального вреда, 360 руб. 90 коп. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, допонительно пояснил, в частности, что его вины в затоплении нет, порванный шаровой кран разделял общедомовую систему холодного водоснабжения от системы водоснабжения, находящейся в квартире, является первым отключающим устройством и считается элементом внутридомовых инженерных систем, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должно нести ООО УК «Союз 43». Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Союз 43».
Представитель ответчика ООО УК «Союз 43» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что лопнувший шаровый кран является общим имуществом, однако именно действия ФИО2 привели к затоплению, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате воздействия низкой температуры на систему холодного водоснабжения, понижение которой произошло в квартире из-за неосмотрительных действий непосредственного причинителя вреда ФИО2, то есть наступление вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с поведением данного ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Союз 43», отказать.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, отвлетвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на отвлетвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п.п.11 и 13 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.
В силу п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, заключен с ООО УК «Союз 43» договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать за плату (за счет собственников и нанимателей помещений) работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечня работ, указанного в настоящем договоре, в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства (Минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту определен Постановлением Правительства РФ № 290); обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме по перечню и в порядке, установленным настоящим договором в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства; осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности; формирование фонда текущего ремонта общего имущества МКД и использование средств фонда на текущий ремонт.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.
{Дата изъята} произошло затопление названной квартиры.
В результате затопления квартире, принадлежащей истцу, были причинены повреждения.
Как следует из акта от {Дата изъята}, составленного комиссией ООО УК «Союз 43» в составе слесаря-сантехника ЛВН, ведущего инженера ЭНС, главного инженера КАВ, на момент осмотра в квартире {Номер изъят} выявлены повреждения, а именно: помещение коридора: стены – отслаивание полотен обоев по стыкам в нескольких местах, вспучивание; потолок (побелка) – пятно площадью до 0,01 кв.м.; помещение кухни: стены – отслаивание полотен обоев по стыкам (два места); помещение комнаты: отслаивание полотен обоев в зоне под выключателем освещения и вдоль наличников; помещение туалета: пятно от протечки на панели (ПВХ) площадью до 0,01 кв.м. Выводы комиссии: разовая протечка воды в помещении квартиры {Номер изъят} произошла через перекрытие из помещения туалета квартиры {Номер изъят} вследствие нарушения собственником квартиры {Номер изъят} правил пользования жилым помещением в многоквартирном доме и правил эксплуатации санитарно-технического оборудования. Ответственность за возмещение ущерба собственнику квартиры {Номер изъят} по причине протечки лежит на собственнике квартиры № {Номер изъят}.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} является ФИО2.
Как следует из объяснений сторон, а также показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ЛВН, КАП, причиной затопления стал лопнувший вводный кран на стояке холодного водоснабжения в квартире № {Номер изъят}.
Названный кран, в соответствии с Правилами № 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиками не оспаривается.
С целью определения суммы ущерба, истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон».
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления в квартире {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} составляет 77779 руб.
За составление заключения истец уплатил 10000 руб.
В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Суд принимает за основу заключение, представленное истцом, и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, как не представлено и документов, подтверждающих иной размер ущерба. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛВН суду показал, что работает в ООО УК «Союз 43» { ... }. В {Дата изъята} года поступила заявка о затоплении квартиры, были закрыты стояки водоснабжения. Собственника квартиры, из которой шла протечка, не было дома. Когда попали в квартиру {Номер изъят}, он (свидетель) обнаружил, что сломан вводный кран на стояке холодного водоснабжения в квартиру, оттуда и произошла протечка. В квартире {Номер изъят} была открыта дверь на лоджию, на улице была температура ниже 20 градусов. На полу в санузле присутствовал лед. На лопнувшем шаровом кране льда не было. В результате чего кран был сломан сказать не может. В дальнейшем, он (свидетель) заменил лопнувший кран на новый. Старый кран он (свидетель) принес в управляющую компанию и передал инженеру. Кран горячего водоснабжения был в норме. Общего размораживания системы холодного водоснабжения не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАП суду показал, что работает { ... } в ООО УК «Союз 43». В {Дата изъята} года произошло затопление квартиры {Номер изъят}. Слесарь ЛВН выехал, посмотрел и доложил, что сломан вентиль входной по причине замерзания, треснул по корпусу. В квартире {Номер изъят} была открыта дверь на балкон, все было во льду. При замерзании вода расширяется, в связи с этим, по мнению свидетеля, порвался вентиль. Данные обстоятельства ему (свидетелю) известны со слов слесаря ЛВН Экспертиза по установлению причины выхода из строя вентиля не проводилась. Считает, что кран лопнул в связи с тем, что вода замерзла, каких-либо исследований по данному вопросу не проводилось. В результате перепада давления кран бы не сломался.
Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО УК «Союз 43» в причинении истцу материального ущерба, поскольку затопление произошло по причине выхода из строя первого отключающего устройства, которое включается в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащих и достоверных доказательств того, что затопление произошло в результате действий (бездействий) ответчика ФИО2 ответчиком ООО УК «Союз 43» не представлено, при том, что судом разъяснялось право ООО УК «Союз 43» ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причины выхода из строя названного крана, однако названное ходатайство заявлено не было. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ЛВН, который непосредственно производил замену крана после затопления, на кране льда не было, причину выхода из строя названного крана он сказать не может. Показания свидетеля КАП в части вывода о причине выхода из строя крана носят предположительный характер, какого-либо исследования ООО УК «Союз 43» не проводилось, непосредственным очевидцем данный свидетель не являлся.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв крана холодного водоснабжения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО УК «Союз 43», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, с ООО УК «Союз 43» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 77779 руб. ущерба.
Кроме того, как указано выше, за составление заключения эксперта об оценке стоимости ущерба ФИО1 было оплачено 10000 руб.
Названные расходы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ООО УК «Союз 43» в пользу ФИО1
Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с установленными судом нарушениями ответчиком ООО УК «Союз 43» прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Союз 43» в пользу ФИО1 5000 руб. компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 понес почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления, которые также подлежат взысканию с ООО УК «Союз 43» в пользу ФИО1 в размере 360 руб. 90 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Союз 43» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2533 руб. 37 коп.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, суд считает необходимым отказать по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Союз 43» (ОГРН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 77779 руб. ущерба, 10000 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 2533 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 360 руб. 90 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.