Дело № 12-590/2023
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г.Ярославль
Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием защитника Зараменского А.И.,
инспектора ДПС ФИО1,
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зараменского А.И. в интересах
ФИО2, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 05.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 05.09.2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 31.03.2023 г., в 01 час 05 минут, у дома 21 по проспекту Толбухина г.Ярославля ФИО2 управляла автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Адвокат Зараменский А.И. в интересах ФИО2 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе указывается, что в процессе рассмотрения дела защитник неоднократно обращал внимание мирового судьи на возможные ошибки в анализе паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе при использовании алкотектора «Юпитер-К», ссылаясь при этом на положения п.2.1.9 Руководства по эксплуатации названного технического средства измерения, положения которого запрещают осуществлять отбор проб выдыхаемого воздуха непосредственно после курения или приема пищи, чтобы не происходило искажения показаний прибора. В свою очередь, сотрудники ДПС не выясняли у ФИО2 данные обстоятельства и не предупреждали ее о невозможности отбора пробы воздуха после курения или приема пищи, тогда как в судебном заседании ФИО2 пояснила, что курила в салоне своего автомобиля перед тем, как ее остановили сотрудники ДПС.
Указанные обстоятельства, по мнению защитника, могли привести к искажению показаний прибора и к ошибке при измерении паров этанола.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал.
Инспектор ДПС пояснил, что ФИО2 в период после остановки автомобиля под ее управлением и до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не курила и пищу не принимала, находилась в салоне патрульного автомобиля.
ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, не возражала против его проведения без ее участия, в связи с чем неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения правильно приняты протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и видеозаписи, поскольку все перечисленные выше доказательства составлены (получены) с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, исходят от уполномоченных должностных лиц, незаинтересованных в определенном итоговом решении по делу, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.
Помимо этого, допустимость и объективность вышеупомянутых материалов дела дополнительно удостоверена объяснениями инспектора ДПС ФИО1, копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», копией свидетельства о поверке средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (заводской номер 007867) от 08.06.2022 г., которое было действительно до 07.06.2023 г., а также письмом ФБУ «Ярославский ЦСМ» от 26.10.2023 г., согласно которому данная организация уполномочена осуществлять поверку, в том числе, анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» на основании аттестата аккредитации, выданного 20.11.2015 г.
Доводы жалобы, которые повторяют позицию ФИО2 и ее защитника в заседаниях мирового судьи, тщательно проанализированы при вынесении постановления и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку п.2.1.9 вышеупомянутого руководства по эксплуатации предписывает перед измерением выдерживать временной интервал не менее 2-х минут после курения.
Как следует из объяснений должностного лица ГИБДД ФИО1, которые независимо подтверждены видеозаписями, в период после отстранения от управления транспортным средством (01 час 05 минут 31.03.2023 г.) до момента проведения измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе посредством использования «Алкотектора» в исполнении «Юпитер-К» (01 час 38 минут 31.03.2023 г.), то есть в течение значительно более 2-х минут, ФИО2 не курила и пищу не принимала, находилась в салоне служебного автомобиля ГИБДД.
Следовательно, положения п.2.1.9 рассматриваемого руководства по эксплуатации выполнены в полном объеме, поэтому каких-либо оснований ставить под сомнение правильность и точность результата измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе в процессе проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, тем более что сама ФИО2 выразила согласие с полученным результатом, а также не выразила замечаний к акту освидетельствование, равно как и понятые.
Таким образом, с учетом оценки совокупности вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств по делу объективно установлено, что при фактических обстоятельствах, отраженных в обжалуемом судебном решении, ФИО2 была остановлена должностным лицом ДПС при управлении автомобилем, после чего у нее был выявлен один из признаков опьянения из числа перечисленных в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г № 933н (Приложение № 1), в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому последняя обоснованно была отстранена от управления транспортным средством. Далее в ходе инструментального исследования, осуществленного с применением надлежащего технического средства измерения в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в размере 1,218 мг/л., которая в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ и п.6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, достаточна для констатации пребывания водителя в состоянии алкогольного опьянения. С упомянутым результатом освидетельствования ФИО2 была согласна, что подтвердила собственноручными записью и подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в предусмотренном законом порядке удостоверены подписями инспектора ДПС и двух понятых.
В связи с этим факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен в строгом соответствии с требованиями о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного судья полагает, что представленные и истребованные доказательства в сочетании являются достаточными для правильного рассмотрения дела по существу, и при вынесении постановления они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства дела установлены верно, а действия ФИО2 мотивированно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, способных повлиять или повлиявших на законность оспариваемого судебного решения, не допущено.
Нормы ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО2, с учетом чего последней определен минимальный размер лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим назначенное наказание согласуется с положениями закона, является соразмерным и справедливым.
С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также роли ФИО2 в его совершении оснований для признания действий последней малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.
По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не содержат оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 05.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Зараменского А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Прудников Р.В.