Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО8» о прекращении трудового договора, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9» с учетом уточненных требований о прекращении трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО10» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «ФИО11» внести запись в электронную трудовую книжку о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплате выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. 7 ст. 178 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 119 411,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО12» заключен срочный трудовой договор на работу в должности координатора технической поддержки для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг в рамках контракта CW2290169/CIS7766 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО «ФИО2». Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» направило истцу уведомление об изменении в одностороннем порядке трудового договора на основании ст. 74 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3 договора, изложив его в редакции: «Место выполнения работ: офисное помещение ООО «ФИО14» по адресу: <адрес>». Истец направила ответчику уведомление об отказе от работы на новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ от ответчик истцу поступило сообщение о сохранении условий трудового договора, что по – мнению истца является незаконным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» не уволил ФИО3 и не внес соответствующую запись в ее трудовую книжку соответствующую запись, чем лишил ее возможности трудоустроиться.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения, из которых следует, приказ о прекращении трудовых отношений не издавался, трудовые отношения не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ в качестве информационного письма истцу направлено сообщение о сохранении условий трудового договора в прежней редакции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ для выполнения в рамках контракта CW2290169/CIS7766 от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с заведомо временным (до 1 года) расширением производства и объема оказываемых услуг.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» уведомил истца об изменении условий трудового договора на основании ст. 74 ТК РФ с 01.12.2022 п. 1.3 договора, изложив его в редакции: «Место выполнения работ: офисное помещение ООО «ФИО19» по адресу: <адрес>». Также данным уведомлением сообщено, что в случае отказа от работы в связи с изменением условий трудового договора и невозможности перевода на другую работу, трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе на изменение вышеуказанных условий трудового договора.

Норма части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является гарантией, позволяющей работнику заблаговременно узнать о предстоящем изменении, продолжить трудовую деятельность у работодателя в новых условиях или в новой должности, либо с момента предупреждения о предстоящем изменении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Доказательств фактического изменения условий трудового договора материалы дела не содержат, и данный факт опровергается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» о сохранении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и письмом с просьбой выйти на связь.

Сам факт уведомления о предстоящих изменениях трудового договора, без их фактического изменения не порождает у работодателя обязанность расторгнуть трудовой по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, требования истца о прекращении трудового договора между ФИО3 и ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «ФИО22» внести запись в электронную трудовую книжку о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. 7 ст. 178 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Указанных обстоятельств незаконного лишения истца возможности трудиться в ходе судебного заседания не установлено, кроме того ООО «ФИО23» неоднократно, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ направляло письма истцу с просьбой выйти на связь.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

В судебном заседании нарушения трудовых прав работника не установлено, таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО24» о прекращении трудового договора между ФИО3 (паспорт №) и ООО «ФИО25» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «ФИО26» нести запись в электронную трудовую книжку о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. 7 ст. 178 ТК РФ, взыскании с ООО «ФИО27» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 119 411,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Слободянюк