Апелляционное определение по делу № 33-3263/2023 от 24.08.2023

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-3263-2023

УИД 51RS0001-01-2022-004650-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3799/2022 по исковому заявлению ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств,

по частной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2023 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов») о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» Громкий И.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Полагает, что представленные заявителем документы (договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств, акт приема-передачи) таким доказательством не являются.

Кроме того считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствует критериям сложности дела, объему оказанных представителем услуг, а также нарушающей баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств: с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за обучение и проживание в общем размере 353 092 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 234 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подало апелляционная жалоба.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, для подготовки правовой позиции по доводам апелляционной жалобы НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и последующего представления интересов в судебном заседании, ФИО1 обратилась к ФИО2, которая на основании договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2022 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 22 июня 2022 г. представляла интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.13, т.2 л.д.37).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2022 г. исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь: подготовить и направить письменные возражения на апелляционную жалобу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2022 г.; принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 00 рублей, из них 15 000 рублей – подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, 15 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции.

В доказательство исполнения взятых обязательств по договору заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20 марта 2023 г., согласно которому исполнитель оказал услуги в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается распиской в получении денежных средств от 10 февраля 2022 г. (т.2 л.д. 37).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не разрешался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в ее пользу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные подателем жалобы доводы о недоказанности несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела расписка в получении денежных средств и акт приема-передачи оказанных услуг являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2

Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическую оплату юридических услуг, поскольку текст расписки в получении денежных средств не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 в качестве оплаты ее услуг как представителя денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 рублей, расписка заверена личной подписью лица, подтвердившего факт произведенной ей оплаты.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о реальном получении представителем денежных средств и с указанной суммы были уплачены налоги, не имеют юридического значения для дела и не могут служить поводом для освобождения НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» от обязанности возместить лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенные судебные издержки.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является правильным. Оснований ставить под сомнение факт передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг, подтвержденный допустимыми письменными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований по доводам частной жалобы и суд апелляционной инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не доказанные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, возражения НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по сумме взыскиваемых расходов ничем объективно не подтверждены, доказательств того, что в Мурманской области стоимость аналогичных услуг, оказанных представителем, меньше заявленных, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, заинтересованным лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда относительно возражений НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по стоимости услуг представителя.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие ее фактические затраты на услуги представителя, данные доказательства не опровергнуты в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» – без удовлетворения.

Судья Киселева Е.А.