Решение по делу № 2-1907/2023 от 16.05.2023 - о признании действия должностного лица незаконным, обязании возобновить удержания по исполнительному документу.

Дело № 2-1907/2023

УИД 02RS0001-01-2023-001848-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действия должностного лица незаконным, обязании возобновить удержания по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действия должностного лица по приостановлению удержания по исполнительному документу незаконным, возложить обязанность возобновить удержания по исполнительному документу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании статей 9, 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» ответчику на принудительное исполнение направлен судебный приказ № М1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа. Взыскание по вышеуказанному исполнительному документу ОСФР по <адрес> не производились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление от ответчика о приостановке удержаний в отношении должника ФИО6 по судебному приказу, ввиду поступления постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно с размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП. Истец полагает, что ответчик не наделен полномочиями уменьшить размер удержаний из дохода должника, поскольку обязан исполнять требования судебного приказа, направленного самостоятельно истцом, в полном объеме.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие), а также действия (бездействия) его должностных лиц, гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи дело судом принято к производству и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1,7 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, и постановления судебного пристава-исполнителя.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав исполнитель совершает перечисленные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к которым среди прочего относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч.3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскателю ФИО7 выдан судебный приказ № М1 в отношении должника ФИО6 о взыскании с последнего задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ направлен истцом в ОСФР по <адрес> на принудительное исполнение.

Из уведомления ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сохранена заработная плата и иные доходы в размере прожиточного минимума и на Пенсионный фонд возложена обязанность сохранять доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С учетом того, что размер пенсии ФИО4 меньше величины прожиточного минимума, ответчиком обоснованно удержания не производятся.

С учетом приведенных положений закона поступившие в ОСФР по <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным и не отменено (доказательств обратного материалы дела не содержат), являются обязательным для ответчика.

При таких обстоятельствах действия ответчика по приостановке удержаний в отношении должника ФИО6 соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании действия должностного лица о приостановлении удержания по исполнительному документу незаконным, о возложении обязанности возобновить удержание по исполнительному документу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья С.И. Полякова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.