36RS0015-01-2023-000528-36

2-436/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский

21 сентября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивируют тем, что 25.05.2018 между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z200676238102 на сумму 15648 рублей, сроком на 180 дней, под 312,44 % годовых.

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства по договору выполнила, денежные средства ответчику предоставила. ФИО1 в установленный срок возврата займа свои обязательства не исполнил, до настоящего времени сумму займа и процентов за пользование займом не оплатил.

02.06.2023 между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и Обществом с ограниченной ответственностью «МКС» заключен договор уступки прав требования № 57/23, согласно которому к истцу перешли права требования по просроченным задолженностям, в том числе к ФИО1

Судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа был отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № Z200676238102 в сумме 61619 рублей 46 копеек, из которых 15648 рублей – сумма основного долга, 31296 рублей – сумма начисленных процентов, 14675 рублей 46 копеек - пени, а также государственную пошлину в размере 2048 рублей 58 копеек.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «МКС», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания 06.09.2023 и 21.09.2023 своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно, о причине неявки суду не сообщил, своего мнения относительно заявленных исковых требований не выразил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства суд не просил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Считая невозможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение отменяется судом по ходатайству сторон при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки и невозможность сообщить суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: