Мировой судья Садыкова А.Р.

Дело № 11-58/2023

УИД 18МS0082-01-2023-000968-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2023 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 16 июня 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <дата> №*** с И.О.Н.,

установил:

13.06.2023 г. мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района УР поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (далее заявитель, ООО «Востсибснаб») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <дата> №*** с И.О.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР ФИО1 от 16.06.2023 г. вышеуказанное заявление ООО «Востсибснаб» возвращено последнему со всеми приложенными документами.

ООО «Востсибснаб», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, согласно которой просит определение отменить. Частная жалоба обоснована тем, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права.

Мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку адрес регистрации должника: <*****> не относится к подсудности судебного участка № 2 Воткинского района УР.

Однако, учитывая положения статьи 32 ГПК РФ, пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № 2 Воткинского района УР, а если дело подсудно районному суду, то в Воткинском районном суде УР.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено заявителем по установленной договором потребительского займа подсудности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Востсибснаб» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с И.О.Н. задолженности по договору потребительского займа от <дата> №***, заключенному между ООО МКК "Арифметика" (кредитор) и И.О.Н. (заемщик), указав, что право требования суммы долга по указанному договору приобретено им на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> №***, заключенного с ООО МКК "Арифметика".

Из материалов дела следует, что, возвращая вышеуказанное заявление ООО «Востсибснаб» заявителю, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходила из того, что должник И.О.Н. зарегистрирована по адресу: <*****> и ее место жительства не входит в границы судебного участка № 2 Воткинского района УР.

С данными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 обозначенного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, пунктом 17 договора потребительского займа от <дата> №*** (далее договор) предусмотрено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № 2 Воткинского района УР, а если дело подсудно районному суду, то в Воткинском районном суде УР.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, И.О.Н. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> №*** заключенного между ООО МКК "Арифметика" (цедент) и ООО «Востсибснаб» (цессионарий), право требования задолженности по договору перешло к заявителю на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о потребительском кредите, указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, тем самым, является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка №2 Воткинского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И.О.Н. задолженности по договору, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось, следовательно, судебное постановление о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331- 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР ФИО1 от 16 июня 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <дата> №*** с И.О.Н., отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <дата> №*** с И.О.Н. в судебный участок № 2 Воткинского района УР для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья О.М. Бушмакина