ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5461/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000927-92

Строка 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Мешковой ФИО12 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, ссылаясь на то, что 02.11.2019 было вынесено постановление об административном правонарушении (УИН) № №, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 26.11.2019 постановление от 02.11.2019 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 02.11.2019 (УИН) № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО1 – отменено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мешковой ФИО13 убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и судебные расходы 700 руб.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и увеличить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО3

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО1 – отменено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По общему правилу возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае таким итоговым актом является решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг (Договор).

Пунктом 3.1 раздела 3 Договора Доверитель оплачивает работы по оказанию Поверенным юридические услуги в следующем размере: устная консультация – 1000 руб.; составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.; представительство в государственных и муниципальных органах, в иных учреждениях и предприятиях – 7000 руб. (за день занятости); ведение (в том числе изучение) дела, представительство в суде первой инстанции – 9 000 (за день занятости); составление жалобы на вступившее в законную силу судебные акты в кассационные суды общей юрисдикции – 10000 руб.

Из акта приемки-передачи к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (Доверитель) уплатила ФИО4 (Поверенный) за оказанные Поверенным услуги в размере 15000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьями 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее по тексту КоАП РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ), статей 55, 56, 57, 67, 88, 96, 98 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2009 № 9-П, разъяснениями содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, что суд первой инстанции необоснованно применил пропорцию к уплаченной государственной пошлине не может быть признан основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, следовательно, возмещению за счет ответчика подлежит государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера - 10000 руб., и требований компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой ФИО14 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: