Судья Кудряшова Е.А.

Дело № 22-1352/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Е.Б.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Астаховой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Астаховой О.А.

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, отбывающий в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области наказание в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года, и действующая в его интересах адвокат Астахова О.А., обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайств было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Астахова О.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе защитник приводит следующие доводы: суд не учел, что первоначально ФИО1 характеризовался положительно при наличии 4 поощрений и 2 взысканий; после получения еще одного поощрения он стал характеризоваться отрицательно; в судебное заседание были предоставлены грамоты, дипломы, сертификаты, положительная характеристика из учебного заведения; осужденный встал на путь исправления; исполнительные листы к уголовному делу не относятся; в случае замены наказания удержания из заработной платы будут продолжены. Защитник просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания на принудительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно представленной характеристике от 30 марта 2023 года осужденный отбыл более половины срока наказания, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) в корреспонденции с положениями абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» свидетельствует о соблюдении условия для обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, участия в благоустройстве отряда не принимает. Кроме того, в характеристике указано, что ФИО2 трудоустроен, в коллективе отношения строит на правильной основе, вину по приговору признал, сохранил социальные связи. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за период с 2019 года по 2023 года пять раз поощрялся, дважды в 2020 и в 2022 году на него налагались взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были в полном объеме учтены данные о личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду и совершенному деянию, характеризующая информация со стороны администрации исправительного учреждения. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств и информации, опровергающей выводы суда первой инстанции. Наоборот, доводы о том, что характеристика осужденного с положительной изменилась на отрицательную, могут свидетельствовать о негативной динамике изменения поведения осужденного.

Всесторонне исследовав в судебном заседании указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своём постановлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), соблюдение которого, в силу положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных.

При этом, само по себе исполнение указанной обязанности, равно как и отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая сведения о допускаемых осужденным нарушениях порядка и условий отбывания наказания, его отрицательную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не будут достигнуты при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Данный вывод суда первой инстанции основан на подробно исследованных судом характеристике и представленных материалах.

Обжалуемое постановление является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным и его защитником ходатайства. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков