РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Бородиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: . Ответчик является собственником строений на земельном участке, расположенном по адресу: . В 2017 году ответчик начал заново возводить свой дом после пожара, который окончательно достроил в 2020 г., при этом скат крыши дома спускается над границей земельного участка истца. В результате чего, снег и дождь попадают под окна дома истца. Обращалась в различные инстанции. Просит обязать устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, принадлежащих истцу, обязав ответчика оборудовать крышу дома соответствующими обливами и ограждениями.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, согласно уточнениям, принятым ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, принадлежащих истцу, обязав ответчика оборудовать скат кровли крыши гаража и бани для стока воды и снега в сторону земельного участка ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4. Затем в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО3 и ФИО4 заменены на надлежащего ответчика ФИО2 (в связи с переходом права собственности от ФИО3, ФИО4 к ФИО2)

К участию в деле привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ Администрация Кировского внутригородского района г.Самары, ЧУ «Судебное-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, принадлежащих истцу, обязав ответчика оборудовать скат кровли крыши гаража и бани для стока воды и снега в сторону земельного участка ответчика. С выводами эксперта не согласилась, требовала, чтобы эксперт дал дополнительное заключение о необходимости обязать ответчика оборудовать скат кровли крыши гаража и бани для стока воды и снега в сторону земельного участка ответчика, так как полагала, что вывода эксперта о возможности монтажа систем водоотведения, монтажа снегозадерживающих устройств на кровле строений: бане и гараже, расположенных на земельном участке по адресу: , не разрешат возникшую проблему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Полагал, что выводы эксперта о возможности монтажа систем водоотведения, монтажа снегозадерживающих устройств на кровле строений: бане и гараже, расположенных на земельном участке по адресу: , являются обоснованными, ответчик готова исполнить все рекомендации эксперта.

Третьи лица Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, ЧУ «Судебное-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельством о регистрации права, договором купли-продажи, выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи, выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, предыдущими собственниками были возведены хозяйственные постройки: баня и гараж, имеющие двускатные крыши, ограждение между баней и гаражом и жилым домом, принадлежащем истцу отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается представленными фотоматериалами, видеофиксацией, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца следует, что сходящий с крыши бани и гаража снег и воды нарушают ее права собственника, скапливается снег, участок заливается водой, подмывается фундамент дома, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Определением Кировского районного суда от 05.03.2022г. назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЧУ «Судебное-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ 1) При возведении гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу: нарушены следующие нормы и правила: - п.7.1 СП 42.133330.2016 в части расстояния меньше минимально допустимого от окон жилых помещений жилого до стен бани и гаража; - п.6.4.4.7 и п.9.6 СП 17.133330.2017 в части отсутствия системы организованного водостока; - п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств. 2) Гараж и баня на земельном участке по адресу: не отвечают минимально необходимым требованиям безопасности, установленным в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения» в части нарушения следующих национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения»: - п.7.1 СП 42.133330.2016 в части расстояния меньше минимально допустимого от окон жилых помещений жилого до стен бани и гаража; - п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств. 3) По способам устранения выявленные нарушения требований нормативной документации были классифицированы следующим образом: - п.7.1 СП 42.133330.2016 в части расстояния меньше минимально допустимого от окон жилых помещений жилого до стен бани и гаража – неустранимое нарушение; - п.6.4.4.7 и п.9.6 СП 17.133330.2017 в части отсутствия системы организованного водостока – устранимое нарушение, устраняется монтажом системы водоотведения; - п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств – устранимое нарушение, устраняется монтажом снегозадерживающих устройств.

Истцом в ходе судебного заседание заявлено о несогласии с выводом эксперта, выразившееся в том, что эксперт в своем заключении не указал на возможность устранения нарушений, способом указанным истцом, а именно, оборудованием ската крыши бани и гаража для стока воды и снега в сторону земельного участка ответчика.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Пунктом 47 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, учитывая, что истец не согласился со способами устранений нарушенных прав истца, предложенных экспертом, не уточнил исковые требования, суд приходит к выводу, что в решении суда необходимо указать способ исправления допущенного нарушения, а именно, что устранение нарушения права истца как собственника дома и земельного участка возможно иным способом, соизмеримым нарушенному праву, чем оборудованием ската крыши бани и гаража для стока воды и снега в сторону земельного участка ответчика, а именно обязанием ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: монтажом систем водоотведения, монтажом снегозадерживающих устройств на кровле строений: бане и гараже, расположенных на земельном участке по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: монтажом систем водоотведения, монтажом снегозадерживающих устройств на кровле строений: бане и гараже, расположенных на земельном участке по адресу:

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 г.