Дело № 2-2184/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002326-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

представитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.06.2023 № У-23-56842/5010-007 ФИО1, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2023 года, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № ....., 2002 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № ..... № № ...... Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № ..... № № ...... ФИО2 17.02.2023 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Финансовой организацией 17.02.2023 года организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № ..... № ..... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1815700,00 рублей, с учетом износа – 934 600,00 рублей. Также подготовлено экспертное заключение № № ..... № ..... от 18.02.2023 года по определению средней рыночной цены транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость составила 377 356,60 рублей. Дополнительно были проведены открытые торги (начало торгов 27.02.2023 16:04, окончание торгов 02.03.2023 03:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству заявителя составило 162690,00 рублей. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства. Также был произведен расчет суммы к выплате, который определяется по формуле: средняя рыночная стоимость транспортного средства – стоимость годных остатков, определенных торгами составила 214666,00 рублей. 03.03.2023 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения заявителю на сумму 214 666 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 333129. Финансовой организацией от ФИО2 23.03.2023 года получена претензия с требованием провести дополнительный осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТО с целью фиксации всего объёма повреждений, полученных в ДТП. После проведенного дополнительного осмотра пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. В ответ на претензию 05.04.2023 года посредством АО «Почта России» ФИО2 направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. 19.04.2023 года повторно получена претензия от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 27.04.2023 года повторно направлен ответ на претензию ФИО2 об отказе в ее удовлетворении. Не согласившись с отказом финансовой организации ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-56842/5010-007 от 29.06.2023 года требования заявителя удовлетворены частично, в основу положена проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза в ООО «Агат-К» по определению стоимости годных остатков. С указанным решением страховщик не согласен, считает, что расчетный метод при определении стоимости годных остатков в рассматриваемом случае не применим. У Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, исходя из требований пункта 5.5. Единой методики. Применяя расчетный метод финансовым уполномоченным не учтено, что проведение специализированных торгов является приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства, тем самым им были нарушены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный считает необоснованным заявление страховой компании. Утверждает, что вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» и соответствует положению Банка России № 755-П, тогда как торги не являются надлежащим способом определения годных остатков транспортного средства, данную стоимость необходимо определять расчетным методом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, поступившие письменные возражения и представленные финансовым уполномоченным доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.02.2023 года, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № ..... 2002 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № ..... № № ..... Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № ..... № № ......

17.02.2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.02.2023 года финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0278300631 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1815700,00 рублей, с учетом износа – 934600,00 рублей.

Также подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0278300631 от 18.02.2023 по определению средней рыночной цены транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость составила 377356 рублей 60 копеек.

Дополнительно были проведены открытые торги (начало торгов 27.02.2023 16:04, окончание торгов 02.03.2023 03:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству заявителя составило 162690,00 рублей, и установлена полная гибель транспортного средства. Произведен расчет суммы к выплате, который определяется по формуле: средняя рыночная стоимость транспортного средства – стоимость годных остатков, определенных торгами составила 214666,00 рублей, и 03.03.2023 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения заявителю на сумму 214 666 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 333129.

23.03.2023 финансовой организацией посредством АО «Почта России» была получена претензия (рег. номер 12812/100-13-05/9) от ФИО2 с требованием провести дополнительный осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТО с целью фиксации всего объёма повреждений, полученных в ДТП. После проведенного дополнительного осмотра пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

05.04.2023 финансовой организацией посредством АО «Почта России» направлен ответ ФИО2 сообщающий об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, что подтверждается исходящим письмом № 449/442/30 от 05.04.2023 трек номер 80085983178232.

19.04.2023 финансовой организацией посредством АО «Почта России» была получена претензия (рег. номер 18085/100-13-05/10) от ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

27.04.2023 финансовой организацией посредством АО «Почта России» был направлен ответ на претензию ФИО2, что подтверждается исходящим письмом № 449/534/13 от 27.04.2023 трек номер 80105083552500, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-56842/5010-007 от 29.06.2023 требования заявителя удовлетворены частично на основании проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы в ООО «Агат-К» по определению стоимости годных остатков.

Фактически страховщик не согласен с оспариваемым решением по основанию несогласия с проведением финансовым уполномоченным экспертизы, а также примененными методиками расчета стоимости и полагает, что расчетный метод при определении стоимости годных остатков в рассматриваемом случае не применим, отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, исходя из требований пункта 5.5. Единой методики. Применяя расчетный метод, Финансовым уполномоченным, не учтено, что проведение специализированных торгов является приоритетным способом определения стоимости годных остатков ТС, тем самым Финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункта 5.5. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По смыслу приведенных норм Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указанный механизм расчета суммы возмещении посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на торги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получения надлежащей суммы возмещения.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что размер возмещения в данном случае подлежит определению с учетом данных независимой экспертизы ООО «Агат-К», из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства соответствует как положениям Закона об ОСАГО, так и положениям п. 5.3, 5.4 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 года N 755-П, и направлено на действительное восстановление прав потерпевшего.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно протоколу торгов по лоту № 60865, приложенному к экспертному заключению страховщика изготовленному экспертом-техником Независимый исследовательский центр, торги проведены в период с 27.02.2023 года по 02.03.2023 года, то есть после обращения потерпевшего в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, имевшего место 17.02.2023 года, стоимость наивысшего предложения в отношении транспортного средства потерпевшего составила 162 690 рублей. Между тем, в опровержение принятого финансовым уполномоченным решения заявителем в суд направлена рецензия № 1187113-13.07.2023 года, выполненная оценщиком экспертом-техником Регионального агентства независимой экспертизы, из содержания которого видно, что эксперт основывает свои выводы на протоколе торгов по лоту 56589, период проведения торгов с 23.11.2022 года по 25.11.2022 года и приходит к выводу о стоимости автомобиля потерпевшего в размере 185 500 рублей (л.д. 25, 26, 104об).

Таким образом, в опровержение доводов финансового уполномоченного, изложенных в его решении и применяемых методик проведения экспертизы в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя финансовой услуги, страховщиком представляются доказательства определения экспертным способом, путем проведения торгов, стоимости имущества потерпевшего до и после его обращения к страховщику, что суд оценивает критически, поскольку определенная стоимость практически идентична, тогда как возможность проведения экспертизы с использованием метода проведения торгов в прошлом времени представляется суду невозможным.

В оспариваемом решении финансовым уполномоченным дана оценка и приведены мотивы согласия с доводами эксперта-техника, изложенным в заключении № У-23-22899/3020-004 о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. С указанными в решении мотивами суд соглашается и находит их правильными.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, имеющиеся в распоряжении финансового уполномоченного доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оснований для иных выводов, чем те, которые приведены им в обжалуемом страховщиком решении.

Доводы иска ООО СК «Сбербанк страхование» по сути, сводятся к несогласию с выводами финансового уполномоченного, изложенными в его решении, таких выводов не опровергают, а потому не могут повлечь его отмену.

Представленные страховщиком доказательства в виде экспертизы и рецензии суд оценивает критически по изложенным в настоящем решении основаниям, потому данные доказательства не опровергают изложенные в решении финансовым уполномоченным выводы, потому не влекут принятого им решения.

При таких обстоятельствах заявление ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.06.2023 № У-23-56842/5010-007 ФИО1, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2023 года.