Дело № 2-3881/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при секретаре Карсаковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, за 720 000 руб. Передача автомобиля состоялась в день подписания договора. До заключения договора он с ответчиком поехал к судебным приставам и оплатил ее задолженность в размере 29 878,63 руб. В постановке ТС на учет в ГИБДД ему было отказано, т.к. Электростальским городским судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк наложен арест на указанный автомобиль. Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 267,21 руб. и обращено взыскание на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, который передали ему (истцу) на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию задолженности было окончено, т.к. требования выполнены в полном объеме, все ограничения отменены. Просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, наложенные Электростальским городским судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк к ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых в решении полагается на усмотрение суда. Также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО3 (ФИО4) погашена.
Представители третьих лиц Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).
В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как указано в ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
В п.6 договора указано, что право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания договора.
Передача автомобиля состоялась в день подписания договора.
Определением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк России наложен арест на указанный автомобиль.
Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 267,21 руб. и судебные расходы, всего в сумме 312 469,88 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС. ДД.ММ.ГГГГ запрет отменен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль, который передан истцу на ответственное хранение.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО4 было окончено, т.к. требования выполнены в полном объеме, все ограничения отменены.
В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП.
Из справки ПАО Сбербанк России следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО3 (ФИО4) погашена.
Из ответа на судебный запрос из ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится за ФИО4
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ПАО Сбербанк России (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.
Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья С.А.Селезнева