07RS0№-48
2-2131/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - Ольмезова М.И.
при секретаре - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 185219,32 рублей.
В обоснование иска указало, что между Банком и ФИО1 заключен договор (номер эмиссионного контракта №ТКПР23111800308291) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) под 29,8% годовых.
29.02.2024г. по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (номер счета №) от ФИО1 в Банке отсутствуют.
В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик пользовался указанной карте, все приходные и расходные операции, произведенные по карте отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.
По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 185219,32 руб., однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу с. 820 ГК РФ и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий, подписанных заемщиком, и истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Также Банк просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 6 557 рублей и дело рассмотреть без его представителя.
Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку факт подписания ФИО1 договора на выдачу кредитной карты, индивидуальных условий, а также расходных кассовых ордеров своего подтверждения не нашел и письменная форма, обязательная для данного вида договоров не соблюдена, то названный договоры ничтожен. Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному договору, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Ольмезов М.И.