Дело № 12-242/2023
(по первой инстанции 5-1116/2023)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. ФИО1 25 декабря 2023 года
Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,
с участием заявителя жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника – Филонича А.В. (по письменному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., г. Межгорье, ...32, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не управлял ТС марки «...», государственный регистрационный знак №.... Когда сотрудники ДПС заметили его автомашину, она находилась на обочине с тросом, внешние световые приборы были отключены. Свидетель свидетель подтвердил в суде, что он управлял его ТС, и двигаясь задним ходом, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего уехал за машиной на попутном автомобиле в г. Межгорье. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель жалобы: ФИО2 полностью поддержал доводы своей жалобы и просил освободить его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу. Указал, что он ..., в ночное время действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, его пригласили друзья в сауну в ..., в связи с чем, он попросил своего друга свидетель увезти его в ... на его автомашине марки «...», государственный регистрационный знак №..., но по дороге, съехали в кювет, пытались вытащить машину тросом, но не смогли и свидетель поехал в г.Межгорье за своей автомашиной. Сам он не управлял автомашиной.
В судебном заседании защитник ФИО2 – Филонич А.В. поддержал доводы жалобы ФИО2. и пояснил аналогично изложенному в жалобе. Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель свидетель в суде показал, что ... в ночное время его попросил ФИО2 увезти его на своей автомашине ... в .... ФИО2 сам находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге, он не справился с управлением, его стащило с дороги в кювет. Он поехал на попутном ТС в г.Межгорье за машиной. Но потом позвонил ФИО2 и сообщил, что не надо.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ФИО2 ... в 03 час. 40 мин на автодороге ... управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 5).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... следует, что ФИО2 был отстранён от управления ТС марки «...», государственный регистрационный знак №..., при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу не имеется (л.д. 6).
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., с бумажным носителем результата освидетельствования следует, что у ФИО2 на основании клинических признаков и исследования с применением технического средства: Алкотектор pro 100 kombi, установлено состояние опьянения показание прибора – 0,853 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7,8).
Из протокола ... от ... следует, что ТС марки «...», государственный регистрационный знак №... задержано.
Из просмотренной в суде видеозаписи, усматривается, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого – 0, 853 мг/л.
Из рапорта инспектора ИДПС фио от ... следует, что во время несения службы ... при патрулировании на а/д ... была замечена автомашина ..., госномер №..., водитель автомашины ФИО2 пояснил, что двигался задним ходом, не справился с управлением, и совершил съезд с дороги в кювет. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Уже в патрубльной автомашине ФИО2 пояснил, что за рулем был его знакомый, а он машиной не управлял. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, но делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, установлено, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что не он управлял своим ТС, а его друг, нахожу неубедительными и несостоятельными, поскольку не нашли в суде своего должного подтверждения, при этом считаю показания в суде ФИО2 и свидетеля свидетель о том, что именно свидетель управлял ТС ФИО2 ..., опровергнутыми в судебном заседании. Из видеозаписи и из показания ФИО2 следует, что он находился за рулем своего автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД.
Правонарушение совершено в области правил дорожного движения, в рапорте ДПС указано о том, что материал составлялся с использованием видеорегистратора.
Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, нахожу жалобу ФИО2 об отмене постановления от ... в отношении ФИО2 не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: К.П. Нагимова
копия верна: