Дело № 33-6210/2023

№ 13-302-2023 (2-37/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесённых им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 29 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, вынести новое определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражении на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (п. 11 - 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Проверяя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов в сумме 9 000 руб. является заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из представленных материалов дела, в Ленинском районном суде г.Орска Оренбургской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 февраля 2023 года постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в полном объеме.

Интересы истца в суде представляла адвокат Бурда И.К., действующая на основании ордера (***). Всего по делу было проведено три судебных заседания: 24 октября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 28 февраля 2023 года (***). Из соглашения, заключенного 2 октября 2022 года между адвокатом Бурда И.К. и Неверовым Д.С. следует, что последний обязался оплатить за услуги представительства в суде по иску о взыскании ущерба, в связи с затоплением квартиры – 20 000 рублей (***).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлена квитанция от 24 октября 2022 года (***).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем дела, его степень сложности, характер возникшего спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в размере 9 000 руб. При этом, суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные ответчиком об уровне средних цен на юридические услуги по г. Орску Оренбургской области, в том числе, адвоката Бурда И.К.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленный в материалы дела скриншот с сайта «Найти юриста» в котором указано на стоимость услуг адвоката Бурда И.К. не может свидетельствовать о средней стоимости услуг адвоката по представительству в суде в г.Орске. Достоверность сведений, указанных на данном сайте никем не подтверждена. При этом, исходя из размещенной информации, данный сайт содержит сведения о минимальных ставках, рекомендованных Адвокатской палатой.

Вместе с тем, исходя из представленного решения Совета адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», минимальная ставка за участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу адвоката составляет сумм от 30 000 рублей. Стоимость занятости в течение одного дня не может быть меньше 10 000 рублей.

Официальный сайт адвоката Бурда И.К. содержит аналогичную информацию о тарифах.

Иных сведений о среднерыночных ценах на услуги представителя в регионе материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норма материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, категорию дела, объем предоставленных юридических услуг, время занятости в нем представителя, считает необходимым взыскать с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о полном удовлетворении требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий