Решение по делу № 02-0231/2025 от 24.04.2025

УИД 77RS0006-02-2024-003819-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/25 по иску ООО «Снежок+ААА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 14.11.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М800АЕ777, принадлежащего ответчику, и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля, <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1

Согласно выписке из базы данных РСА, на момент ДТП 14.11.2023 года у виновника ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие, ввиду чего истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Карат» № GI19139944 от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, <***> составляет сумма

Помимо прочего, истцом были оплачены услуги для целей определения действительной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском, в размере сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 14.11.2023 года по 26.02.2024 года в сумме сумма, а также с 27.02.2024 года по день вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М800АЕ777, принадлежащего ответчику, и под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230015862828 от 14.11.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Сведений об обжаловании постановления, его отмене, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из базы данных РСА, на момент ДТП 14.11.2023 года у виновника ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие, ввиду чего истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Карат», заключи договор на проведение экспертизы.

При обращении с иском, истец указал, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 03.09.2024 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № 250314-1СА от 14.03.2025 года, механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 1411.2023 года по адресу: адрес, установить невозможно, поскольку эксперт не располагает необходимым комплексом трасологических признаков, позволяющих определить точное место столкновения ТС, а также траектории движения ТС до и после столкновения на основании трассологических признаков на проезжей части, поскольку на схеме места ДТП не зафиксирована осыпь осколков, земли, следы сдвига колес и т.д.

При этом, установлено, что 14.11.2023 года примерно в 23-10 по адресу: адрес, ТС марка автомобиля, <***>, и ТС марка автомобиля, г.р.з. М800АЕ777, контактировали между собой, с образованием части повреждений на переднем бампере и передней левой фаре (в нижней части) ТС марка автомобиля <***>, при этом, ТС марка автомобиля <***> уже имело повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой фары.

Определение степени вины не входит в компетенцию эксперта, поскольку носит правовой характер и находится только в компетенции суда. При этом, проанализировать и исследовать обстоятельства ДТП, на определение причины ДТП с технической точки зрения, не представляется возможным, ввиду ответа на вопрос № 1, а объяснения водителей ТС не позволяют установить обстоятельства ДТП, поскольку описаны не полно. При этом, и исключить факт перестроения и не соблюдение бокового интервала (п.9.10. ПДД) именно водителем ТС марка автомобиля, г.р.з. М800АЕ777, также не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, <***>, необходимая для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 14.11.2023 года, составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года), сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «КЭТРО» № 250314-1СА от 14.03.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

Суд полагает возможным положить заключение ООО «КЭТРО» № 250314-1СА от 14.03.2025 года в основу решения.

Суд критически относится к заключению ООО «Карат» № GI19139944 от 18.12.2023 года, поскольку усматривает отсутствие объективности в проведенных исследованиях и в выводах специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения ООО «КЭТРО» № 250314-1СА от 14.03.2025 года.

Выводы заключения ООО «КЭТРО» № 250314-1СА от 14.03.2025 года сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере, установленном заключением ООО «КЭТРО» № 250314-1СА от 14.03.2025 года, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, как причинитель вреда, управлявший транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 14.11.2023 года по 26.02.2024 года в сумме сумма, а также с 27.02.2024 года по день вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Вместе с тем, в данном случае размер ущерба и основания для его возмещения установлены судом при рассмотрении данного дела, таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с даты ДТП по дату вынесения решения, не вступившего в законную силу, является необоснованным, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере сумма, т.е. 5,13% от заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Генеральным директором ООО «КЭТРО» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы, в размере сумма

При этом, ответчиком оплачены расходы на экспертизу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании расходов, учитывая оплаченные ответчиком расходы в сумме сумма, суд взыскивает с истца в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Ответчик с заявлением о взыскании расходов не обращался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Снежок+ААА» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.06.2025 года.

Судья Н.В. Морозова