74RS0025-01-2021-001747-08 Судья Микулич В.Г.

дело № 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12145/2023

22 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании и исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перенести забор и освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка 1350 кв.м. С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно заключению кадастрового инженера от 16 июня 2021 года в результате сопоставления координат характерных точек ограждения земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что они существенно не совпадают с данными ЕГРН. Фактически ограждение сдвинуто внутрь участка с кадастровым номером № на расстояние от 5,84 до 7,47 м, что свидетельствует о самовольном захвате части территории земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно захваченной территории составляет 293 кв.м. Таким образом, имеется захват ответчиком части земельного участка истца.

ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указал, что владеет земельным участком с кадастровым номером № с 2009 года. Межевание участка происходило в 2009 году. В 2009 году на участке установлен забор по периметру участка. В 2013 году на участке построен жилой дом. Границы участка обозначены путем заливки фундамента под строительство дома. Таким образом, участок визуально идентифицируется по забору с середины 2009 года. Все работы по межеванию и кадастровые работы проводились кадастровым инженером <данные изъяты> Также границы участка были согласованы с главой администрации Лазурненского сельского поселения. ФИО1 с 15 июня 2021 года владеет земельным участком с кадастровым номером №. Указанный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. При разделе площадь составила 957 кв.м. Участок с кадастровым номером № фактически располагается на местности минимум с 1994 года. Границы участка (забор по периметру) также установлен не позднее 2008 года, никогда не подвергались фактическому изменению. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в определении координат поворотных точек, что повлекло за собой неверное установление границ земельного участка с кадастровым номером № при разделе. По результатам внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра выявлены признаки реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № Однако, собственник земельного участка с кадастровым номером № заявила требование об устранении реестровой ошибки лишь в части – по восточной границе, а по западной границе ошибка не устранена.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, в том числе уточненные. С встречными исковыми требования не согласился по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, представитель третьего лица ООО «Центр-Гео-Технологий», кадастровый инженер ФИО7, представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворил.

Возложил на ФИО4 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор из точек № погрешность 0,10, и освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, отказал.

В удовлетворении ходатайства ФИО18 о возмещении расходов на производство экспертизы, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об юридически значимых обстоятельствах. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что спорная часть земельного участка истца получена последним незаконно и подлежит освобождению. Ссылается на заключение кадастрового эксперта, которым установлено, что причиной возникновения пересечения границ земельных участков послужила реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в 2009 году. Полагает, что допущенная реестровая ошибка при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № и транслируемая в дальнейшем при разделении указанного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, фактически представляет собой самовольный незаконный захват части земельного участка в отношении, которого право собственности у ФИО1 отсутствует. Следовательно, считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия права собственности на указанную часть земельного участка. Также полагает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно соблюдения процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку полномочиями на согласование схем на перераспределение земельных участков либо распоряжение землями права на которые не разграничены либо находятся в государственной или муниципальной собственности наделена администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, а не администрация Лазурненского сельского поселения Челябинской области. Также считает, что судом не дана оценка факту изменения площади земельного участка с кадастровым номером № с 957 кв.м. до 1233 кв.м., которое произошло именно в результате внесения сведений в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 2009 года, изготовленного с реестровой ошибкой, при этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не изменялись. Указывает на то, что материалы дела не содержат документальных доказательств фактического использования истцом спорной части земельного участка, а равно не содержат доказательств передачи указанного участка в собственность истца путем перераспределения либо выкупа спорной части земельного участка. Полагает, что при устранении реестровой ошибки участок истца вернется в исходную площадь и правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не будет. Ссылается на злоупотребление ФИО1 своими правами в целях причинить вред ответчику, ввиду того, что последняя сознательно неустраняет реестровую ошибку, имеющуюся на земельном участке с кадастровым номером №. Считает, что без непосредственного участия в деле администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области разрешить спор надлежащим образом невозможно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции им получен ответ от администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, согласно которому границы участка № с 1999 года не перераспределялись. По мнению ФИО4 ФИО1 целенаправленно и злонамеренно не желает устранять выявленную на ее участке реестровую ошибку, что нарушает права и законные интересы ФИО4, поскольку на заявление ФИО4 о перераспределении незаконно занимаемого им земельного участка от администрации Красноармейского муниципального района получен отказ, поскольку эта часть участка оформлена за истцом. Полагает, что устранение реестровой ошибки на участке с кадастровым номером № приведет к тому, что основания для предъявления каких-либо требований к ФИО8 ФИО1 отпадут.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на то, что доводы ответчика основаны только на его предположениях, не подтвержденными материалами дела.

Согласно мнению администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на апелляционную жалобу, Красноармейским районным судом должен был быть вынесен отказ в связи с тем, что границы земельного участка истца поставлены в ЕГРН с ошибкой, и учитывая фактическое расположение земельного участка, интересы истца данные объекты не затрагивают.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель третьего лица ООО «Центр-Гео-Технологий», кадастровый инженер ФИО7, представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1233 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 4-9 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2592,99 кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 957 кв.м. и № площадью 1747 кв.м.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2020 года исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1233 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1471 кв.м. (л.д. 35-37 том 1).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10-12 том 1).

Кадастровым инженером ФИО19 от 16 июня 2021 года установлено, что в результате сопоставления координат характерных точек ограждения установлено, что они существенно не совпадают с данными ЕГРН. Фактически ограждение сдвинуто внутрь участка с кадастровым номером № на расстояние от 5,84 до 7,47 м, что свидетельствует о самовольном захвате части территории земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно захваченной территории составляет 293 кв.м (л.д.80-82 том 3).

С целью определения соответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес> сведениям о границах данного участка, внесенным в ЕГРН, правоустанавливающим документам, документам при его образовании; причин наложения (реестровая ошибка, иные причины) установленных экспертом границ земельного участка с кадастровым номером № на иные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, какие действия необходимо произвести для устранения выявленного наложения, судом по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО5 судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту <данные изъяты> (л.д. 209-214 том 3).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30 марта 2023 года (л.д. 2-46 том 4), фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о местоположении границ данного земельного участка, внесенным в ЕГРН, а также сведениям о местоположении границ, содержащихся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах. Распоряжение Главы Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области «Об утверждении проекта границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> для подготовки правоустанавливающих документов ФИО4» от 11 августа 2009 года № 66-р является документом, определяющим местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании. Вместе с тем, в распоряжении отсутствуют проектные сведения о конфигурации, местоположении и параметрах границы земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования, что не позволяет эксперту провести сопоставление на предмет соответствия фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, установленного экспертом по ограждению на местности, со сведениями, содержащимися в указанном выше документе. Причиной несоответствия фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, установленного экспертом при проведении натурного осмотра, сведениям о местоположении указанной границы, внесенным в ЕГРН, а также сведениям о местоположении границы, содержащимся в правоустанавливающих документах (правоудостоверяющих) документах, послужил тот факт, что фактическое использование (строительство объектов и установка ограждения) земельного участка осуществлялось правообладателем не в соответствии со ведениями о местоположении границы, содержащимися в правоустанавливающих документах (правоудостоверяющих) документах, а также в ЕГРН. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

Одной из причин возникновения пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, послужило несоответствие границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером № сведениям о местоположении границы указанного земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, а также в ЕГРН. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № частично осуществляется за пределами границ, установленных и внесенных в ЕГРН. В целях устранения указанной причины возникновения пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ЕГРН, необходимо привести границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с местоположением границы указанного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Второй причиной возникновения пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, послужила реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером <данные изъяты> при установлении местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году, поскольку местоположение границы исходного земельного участка установлено кадастровым инженером не в соответствии с границами фактического землепользования на местности, а со смещением относительно фактического местоположения земельного участка на местности в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки (л.д. 2-46 том 4).

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошена эксперт ФИО9, которая экспертное заключение поддержала. Пояснила, что в межевом плане от 21 декабря 2009 года кадастровым инженером <данные изъяты> в процессе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которая привела к возникновению в сведениях ЕГРН смещение установленного кадастровым инженером местоположения границы земельного участка относительно его фактического местоположения на местности. Впоследствии в результате раздела указанного земельного участка, эта ошибка была воспроизведена в межевом плане на земельные участки с кадастровыми номерами №. Наложений земельных участков с кадастровыми номерами № нет, поскольку они не являются смежными. Факт того, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № существовало в 1999 году, 2004, 2008 году подтверждается ортофотопланом, АО «Уралмаршейдерия», техническим планом на жилой дом. На момент составления межевого плана земельного участка ФИО4 ограждения не было. Жилой дом ФИО4 фактически находится на месте пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, то есть за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № никак не повлияет на изменение границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку они не являются смежными. Возможно это будет проезд или проход, который был ранее. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет на некотором расстоянии от земельного участка ФИО1 Проекта утверждения границ земельного участка ФИО4 в распоряжении администрации Лазурненского сельского поселения нет. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный», поскольку созданы земельные участки с кадастровыми номерами № При уточнении границ ФИО10 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) имел право увеличить площадь данного земельного участка. Администрация согласовала границы указанного земельного участка. В решении Красноармейского районного суда от 15 октября 2020 года установлены смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Въезда на земельный участок ФИО1 нет. В материалах инвентаризации 1999 года не отражены, где находятся въезды и выезды. Межполосицей между земельными участками ФИО1 и ФИО4 должна распоряжаться администрация Красноармейского муниципального района.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь пояснениями сторон, заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что забор, принадлежащий ФИО4 расположен на земельном участке ФИО1. в связи с чем подлежит переносу; исправление реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером № никак не повлияет на изменение границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанные участки не являются смежными, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на требования об устранении нарушенного права не распространяется, кроме того, выявленная реестровая ошибка не нарушает права заявителя, ввиду того, что в случае ее устранения граница земельного участка последнего не изменится.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01 января 2017 года), а также ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой (кадастровой) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Порядок исправления реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 года урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в орган регистрации прав документ, в котором названная ошибка содержится. При этом реестровая (кадастровая) ошибка имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из заключения эксперта, одной из причин возникновения пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, послужила реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО7 при установлении местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № (исходного земельного участка, в результате раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером №) в 2009 году, поскольку местоположение границы исходного земельного участка установлено кадастровым инженером со смещением относительно фактического местоположения земельного участка на местности в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В целях устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части устранения пересечения с границами фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, необходимо:

Исключить из ЕГРН сведения о координатах следующей характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером № точка № со средней квадратической погрешностью 0,1 м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № средней квадратической погрешностью 0,1 м.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты> предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку данные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов соответствуют представленным в их распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих их выводы, не имеется.

Заключение эксперта письменными доказательствами не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что наличие реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером № не нарушает права ФИО4, поскольку не повлияет на границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО4, не соответствующими фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта, в соответствии со сведениями, содержащимися в землеустроительном деле инвентаризации земель по состоянию на 1999 год, фактическое местоположение границы исходного земельного участка с кадастровым номером № обозначено и закреплено ограждением на местности как минимум с 1999 года. В соответствии со сведениями, содержащимися в документах технической инвентаризации, границы исходного земельного участка с кадастровым номером № огорожены на местности, как минимум с июля 2004 года. Фактическое расположение границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует планам и ортофотосъемке 2008 и 2010 годов и не изменялась с того времени.

Поскольку на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № (16.10.2009 г.) границы исходного земельного участка с кадастровым номером № а затем и образованного из него путем раздела земельного участка с кадастровым номером № имели ограждения, учитывая, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, то доводы представителя истца ФИО1 об отсутствии ограждения земельного участка на момент возведения ответчиком ФИО4 спорного забора в 2009 году на земельном участке истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат письменным материалам дела. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно заключению эксперта, реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Фактически объекты недвижимости ФИО4 частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из письменных материалов дела, в результате допущенной реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, объекты недвижимости (жилой дом и гараж, ограждение - забор), принадлежащие на праве собственности ФИО4, оказались на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу (л.д. 20, 34 том 4), что безусловно нарушает права и законные интересы ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта (л.д. 34 том 4), судебная коллегия полагает, что в результате исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № дом, гараж и забор, принадлежащие на праве собственности ФИО4 будут располагаться за пределами земельного участка истца ФИО1

Поскольку наличие реестровой ошибки в границах земельного участка истца нашла свое подтверждение, ее устранение повлияет на права ФИО4, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка №, которая подлежит исправлению способом, указанным экспертом в своем заключении.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в результате исправления реестровой ошибки в границах земельного участка истца ФИО1 спорный забор располагается за пределами земельного участка истца, земельные участки истца и ответчика не являются смежными, то судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переносе забора и освобождении земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании и исправлении реестровой ошибки, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о переносе забора и освобождении земельного участка.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о переносе забора и освобождении земельного участка, отказать; встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № путем исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером № и внесения сведений о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером – № средней квадратической погрешностью 0,1 м.

Установить значение площади земельного участка с кадастровым номером № равное 940 кв.м., погрешностью +/- 11 кв.м.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 28 сентября 2023 года.