29RS0018-01-2022-005971-03

Дело № 2-1106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2017 по 2018 год без каких-либо оснований перевел на карту ФИО4 денежные средства в общем размере 152 000 руб., а также передал наличными денежными средствами ФИО3 48 000 руб. В ходе судебных разбирательств по гражданским делам №2-3829/2022, №2-4783/2022 представитель истца ФИО3 подтверждал получение данных денежных средств ФИО3 27 декабря 2022 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств, которые остались без ответа.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 899 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Полагала, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец вводился ответчиками в заблуждение на протяжении 5 лет. Истец, переводя денежные средства, был уверен в том, что оплачивает проценты по ипотеке.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем ответчиков ФИО2, ФИО4, исковые требования полагал необоснованными в виду пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что денежные средства передавались истцом в рамках договора найма жилого помещения. Истец хоть и не являлся лицом, с кем заключался договор, но проживал и проживает в предоставленном в найм жилом помещении. В рамках договора найма оплата производилась всеми членами семьи, в том числе истцом и представителем истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 2017 по 2018 год без каких-либо оснований перевел на карту ФИО4 денежные средства в общем размере 152 000 руб., а также передал наличными денежными средствами ФИО3 48 000 руб.

Сторона ответчика факт получения указанных денежных средств не оспаривает, однако, указывает, что они были получены в рамках договора найма жилого помещения от 1 декабря 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3829/2022 установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 1 июня 2017 года, заключенного с ФИО5 и ФИО6, действующим в лице своего представителя ФИО7, является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

В указанной квартире с 26 октября 2006 года зарегистрирован ФИО5, ФИО7 была зарегистрирована в квартире в период с 3 августа 2016 года до 29 января 2019 года. В жилом помещении с 30 ноября 2016 года также зарегистрированы их совершеннолетние дети ФИО1 (истец по настоящему иску) и ФИО8

1 декабря 2017 года между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО5 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставил Нанимателю во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой жилого помещения 50 000 руб. в срок до 1 числа каждого месяца.

Оплату за жилое помещение до ноября 2018 года осуществляли ФИО7, а также родственники ФИО5

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что истец наряду с ней осуществлял идентичные платежи, полагая, что оплачивает проценты по договору ипотеки.

Вышеназванным решением суда также установлено, что с ноября 2018 года оплата за жилое помещение была прекращена.

1 февраля 2019 года между сторонами заключено соглашение, по которому Наниматель принял на себя обязательство выплатить Наймодателю до 1 мая 2020 года задолженность по договору найма жилого помещения от 1 декабря 2017 года в сумме 150 000 руб. (по 10 000 руб. в месяц). В ту же дату между ФИО2 и ФИО5 заключен договор найма того же жилого помещения на тех же условиях с его оплатой в размере 17 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями соглашения от 1 февраля 2019 года оплата задолженности произведена и учтена ФИО2 в размере 18 000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 132 000 руб. ФИО5 не погашена.

Данные обстоятельства, несмотря на то, что не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (истец не являлся лицом, участвующим в деле 2-3829/2022), тем не менее, устанавливают характер сложившихся между сторонами правоотношений и определяют существенные для данного дела юридические факты.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что оплата денежных средств, заявленных истцом, производилась вне рамок заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора найма жилого помещения, не предоставлено.

Более того, поступившие от истца платежи, являющиеся предметом настоящего спора, учтены в составе платежей в рамках договора найма жилого помещения от 1 декабря 2017 года, заключенного ФИО2 и ФИО5, которому дана соответствующая судебная оценка в рамках гражданского дела 2-3829/2022.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о передаче ответчикам денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

Помимо прочего, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перевод спорных денежных средств осуществлялся в 2017-2018 годах. Наличие между сторонами каких-либо правоотношений, кроме договора найма жилого помещения от 1 декабря 2017 года, заключенного ФИО2 и ФИО5, не установлено, в связи с чем истец имел возможность реализовать право на обращение в суд до 2020-2021 года, тогда как настоящий иск принесен в приемную суда 7 февраля 2023 года.

Доказательств существования препятствий, лишавших истца возможности реализовать свои права, не предоставлено. Ссылки на введение истца со стороны ответчиков в заблуждение бездоказательны.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку требования о неосновательном обогащении признано необоснованным, то производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статьям 395, 1107 ГК РФ в размере 57 899 руб. 72 коп. также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Требование обосновано нарушением имущественных прав истца. Последних в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица (в частности, в результате получения неосновательного обогащения ответчиком).

Учитывая изложенное, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца (государственная пошлина) распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2023 года.

Судья С.С. Воронин