УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 06 декабря 2022 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Иданова Е.Е., с участием помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Кобелевой Н.В., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-637/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Тункинский районный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 250 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "ВАЗ-21099" с государственным регистрационным номером № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хонда Аккорд» ФИО1 причинен вред здоровью. По сведениям сайта РСА гражданская ответственность владельцев транспортных средств, при использовании которых причинен вред на момент причинения вреда была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с необходимостью предоставления переводного эпикриза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО6) направила в САО «ВСК» претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в страховой выплате в связи с отсутствием заверенного в установленном порядке выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с приложением переводного эпикриза. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела ФИО1 страховое возмещение в размере 32 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ0 года ФИО4 (ФИО6) направила в САО «ВСК» претензию, ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Решением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 117 675 рублей, штрафа в размере 58 687 рублей. Дополнительным решением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей. По указанному решению РСА осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ обоснованный размер страхового выплаты за причинение вреда здоровью с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет: по п.43 – ушиб грудной клетки – в размере 0,05%. Итоговый процент страхового возмещения составляет 0,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Согласно п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. Таким образом, РСА обязан осуществить доплату компенсационной выплаты в размере 250 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей. Срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 532 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения, просрочку в выплате которой допустил РСА, составляет 300 250 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 3 002 рубля 5 копеек за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик РСА обязан уплатить истцу 500 000 рублей, с учетом того, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда не может превышать указанной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление, САО «ВСК» действует от имени РСА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». РСА не признает исковые требования, поскольку обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Ответчик произвел истцу сумму компенсационной выплаты в размере 32 625 рублей, что подтверждается платежным поручением на претензионной стадии урегулирования спора. В данную выплату входили в том числе: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – п.3 а – 3%, закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка 1-2 степени – п.45 б – 10%, повреждения мягких тканей в виде ушибов – п.43 – 0,05%. Итого: 13,05% от страховой суммы, следовательно общая сумма выплаты составляет 62 250 рублей. Заявленный истцом диагноз – ушиб грудной клетки, некорректный. По заявленным требования выплата по п.43 производится однократно независимо от количества повреждений, потому как по условиям перечисление повреждений во множественном числе (п.43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05). Таким образом, обязательства исполнены РСА в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст.408 ГК РФ. Кроме этого, имеется ранее вынесенный судебный акт по существу заявленных истцом требований: решение Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ответчик произвел истцу выплату в размере 401 062 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в том числе при рассмотрении иска в рамках настоящего дела. Размер причиненного вреда здоровью по рассматриваемому страховому событию составляет 367 675 рублей. Отсюда следует, что истцом пропущены все сроки на обжалование ране вынесенных судебных актов. Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, так как ее расчет произведен неверно. Истец предоставил выписной эпикриз с претензией в надлежащем виде лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанный срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Кроме этого, выплата по решению суда (с учетом апелляционного определения) произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако окончания неустойки истец требует ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть прознано законным. В связи с изложенным, полагает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцом искусственно разделены заявленные требования. Ранее истцом заявлялись требования о взыскании компенсационной выплаты и штрафа в рамках дела № Тункинского районного суда РБ, истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Учитывая наличие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, ответчик просит отказать потерпевшему в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Кобелева Н.В. в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по компенсационной выплате в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебным актом постановлено: «Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО6 страховое возмещение - 117 375 рублей, штраф - 58 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину 4 721 рубль».

Дополнительным решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении части исковых требований ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 150 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО6 ШГ.Д. компенсационная выплата в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании медицинских документов, представленных ФИО6 (выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ) был произведен дополнительный расчет:

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – п.3 а – 3%,

- закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка 1-2 степени – п. 45 б – 10%,

- повреждения мягких тканей в виде ушибов – п.43 – 0,05%,

итого: 13,05% от страховой суммы, что в итоге составило сумму выплаты в размере 62 250 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в размере 32 625 рублей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с РСА взыскано в пользу ФИО6 суммам в размере 401 062 рубля 50 копеек по исполнительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что РСА обязан осуществить доплату компенсационной выплаты по п.43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" по ушибу грудной клетки с учетом страховой выплаты 0,05% - 250 рублей.

Между тем, п.43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 предусмотрен размер страховой выплаты (процент) за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по компенсационной выплате в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены в полном объеме.

Вышеприведенные обстоятельства и законоположения исключают правомерность возникновения у ФИО1 права на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Е. Иданова