Решение по делу № 2-1198/2023 от 08.08.2023

61RS0011-01-2023-001334-18

дело № 2 – 1198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1 адвоката Бугрей С.В., ордер № № от 11.07.2023 года,

С участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Колесникович Н.В., ордер № 170981 от 08.08.2023 года,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу гражданина причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что истец является собственником автомашины марки МАЗ №, выпуска 2011 года, государственный регистрационный №, № двигателя - №, Тип. Модель- Дизельный, Тип ТС- Грузовой. Тип кузова - Самосвал, на основании ПТС серия 77 ОР 704877 выданного МО ГИБДД ТПРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве (ФИО3) ФЛ от 23.06.2017 года, стоящей на учете РЭО отдел № 2 г.ФИО4 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с 27.06.2020 года.

19 января 2023 года в 13 час 00 мин на автодороге Свердловск- п.Бирюково произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, двигался по полосе встречного движения при закруглении автодороги, выехав за пределы проезжей части, совершил опрокидывание транспортного средства. В соответствии чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.02.2023 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административном правонарушении Российской Федерации.

ФИО2 распоряжался и управлял автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства от 17.01.2023 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (19.01.2023 года) гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Согласно Отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки (экспертизы) КТС марки МАЗ 6516А8-321, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №, № двигателя - №, Тип. Модель- Дизельный, Тип ТС- Грузовой, Тип кузова - Самосвал, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз» от 17 апреля 2023 года установлено: «Стоимость восстановительного ремонта объекта КТС - марки МАЗ 6516А8-321. выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №, № двигателя - №. Тип. Модель- Дизельный, Тип ТС- Грузовой, Тип кузова - Самосвал на дату определения стоимости-после ДТП, составляет: 7 406 736 (Семь миллионов четыреста шесть тысяч семьсот тридцать шесть рублей).

В связи с тем, что стоимость ремонта превышает 75% стоимости КТС до ремонта (аварии и др.) - 2 450 250 рублей, то ремонтировать КТС не целесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение ущерба превышают прирост полезности и стоимости объекта.

Проведенные исследования и расчеты позволяют сделать вывод, что итоговая величина рыночной стоимости КТС - марки МАЗ 6516А8-321, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №, № двигателя - ЯМЗ-6581.10 В0420795, Тип. Модель- Дизельный, Тип ТС- Грузовой, Тип кузова - Самосвал на дату определения стоимости на момент ДТП составляет - 3 267 000 рублей (Три миллиона двести шестьдесят семь тысяч).

Истец не обладал необходимыми юридическими знаниями, поэтому обратился в адвокатский кабинет АП РО «Бугрей Светлана Владимировна» для оказания юридической помощи и понес судебные расходы, которые составляют: юридические консультации, досудебная подготовка и составление искового заявления в суд - 5000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0018/23 от 14.06.2023 г., за составление Отчета № № об оценочной экспертиз подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз» г.ФИО4, Ростовской области истец оплатил - 8000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 42 от 07.04.2023 г., оплата государственной пошлины в суд составила - 24 535,00 рублей (Чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от 31.05.2023г., почтовые расходы составили -350 рублей, за участие представителя в суде истец внес в кассу адвокатского кабинета «Бугрей СВ» по приходно-кассовому ордеру № № от 19.06.2023 г. - 20 000 рублей.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.Тацинский, Тацинского района, Ростовской области в пользу ФИО1, № года рождения, уроженца г.ФИО4, Ростовской области возмещение суммы причиненного ущерба имуществу, автомобилю марки МАЗ 6516А8-321, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в размере 3 267 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.Тацинский, Тацинского района. Ростовской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО4, Ростовской области в его, ФИО1 пользу, судебные расходы: юридические консультации, досудебная подготовка и составление искового заявления в суд - 5000 рублей, за составление Отчета № № об оценочной экспертиз подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз» г.ФИО4, Ростовской области - 8000 рублей, оплата государственной пошлины- 24 535,00 рублей, почтовые расходы составили -350 рублей, за участие представителя в суде - 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бугрей С.В. поддержала исковые требования по снованиям, указанным в иске, пояснила суду, что ответчика фактически исковые требования признал, представила суду для обозрения копию расписки ответчика об обязании возместить истцу ущерб в результате ДТП в размере 2000000 рублей, приобщив к материалам дела копию указанной расписки.

Представитель ответчика адвокат Колесникович Н.В. в связи с тем, что ей не известна позиция ответчика по существу предъявленных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом учтено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям и условиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Судом также учтено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства в том числе и может увеличится, что отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права факт совершения ответчиком ДТП и привлечения последнего к административной ответственности является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица, в данном случае ответчика, по возмещению истцу вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, истец является собственником автомашины марки МАЗ 6516А8-321, выпуска 2011 года, государственный регистрационный №, № двигателя - ЯМЗ-6581.10 В0420795, Тип. Модель- Дизельный, Тип ТС- Грузовой. Тип кузова - Самосвал, что подтверждено ПТС серия № выданного МО ГИБДД ТПРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве (ФИО3) ФЛ от 23.06.2017 года, стоящей на учете РЭО отдел № 2 г.ФИО4 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с 27.06.2020 года.

10 января 2023 года в 13 час 00 мин на автодороге Свердловск- п.Бирюково произошло ДТП, виновником которого был ответчик ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, двигался по полосе встречного движения при закруглении автодороги, выехав за пределы проезжей части, совершил опрокидывание транспортного средства и вследствие чего ТС истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 02АА № 238877 от 20.02.2023 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик распоряжался и управлял автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства от 17.01.2023 года и на момент совершения ДТП 19.01.2023 года ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Согласно Отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки (экспертизы) КТС марки МАЗ 6516А8-321, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №, № двигателя - ЯМЗ-6581.10 В0420795, Тип. Модель- Дизельный, Тип ТС- Грузовой, Тип кузова - Самосвал, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз» от 17 апреля 2023 года установлено: «Стоимость восстановительного ремонта объекта КТС - марки МАЗ 6516А8-321. выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №, № двигателя - ЯМЗ-6581.10 В0420795. Тип. Модель- Дизельный, Тип ТС- Грузовой, Тип кузова - Самосвал на дату определения стоимости-после ДТП, составляет: 7 406 736 (Семь миллионов четыреста шесть тысяч семьсот тридцать шесть рублей).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет № 158-аз/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки (экспертизы) КТС марки МАЗ 6516А8-321, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №, № двигателя - ЯМЗ-6581.10 В0420795, Тип. Модель- Дизельный, Тип ТС- Грузовой, Тип кузова - Самосвал, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз» от 17 апреля 2023 года соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 3267000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому номеру истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей: подготовка иска и участие в судебных заседаниях, истец не обладал необходимыми юридическими знаниями, поэтому обратился в адвокатский кабинет АП РО «Бугрей Светлана Владимировна» для оказания юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту в суде заявитель обратился к адвокату Бугрей С.В., которая приняла на себя поручение по ведению гражданского дела и представлению интересов доверителя в Белокалитвинском городском суде по гражданскому.

Из толкования положений статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из фактического объема проделанной представителем истца работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленная истцом к возмещению в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным суду квитанциям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 350 рублей.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в порядке ст. 88 ГПК РФ в размере 24535 рублей согласно представленной суду квитанции.

Суду не представлено истцом доказательств оплаты им услуг по проведению оценочной экспертизы, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз» г.ФИО4, Ростовской области и с учетом изложенного в части взыскания с ответчика в пользу истца 8000 рублей по оплате услуг эксперта необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение суммы причиненного ущерба в размере 3 267 000 (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 24 535 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

Судья С.Ю. Брегвадзе