ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,
при секретаре Ярославцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истица обратилась в суд с названным иском указав в обоснование, что ее автомобиль поврежден в результате ДТП от <дата>. по адресу: <адрес> с участием автомобилей:
- марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под ее управлением;
- марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, в результате нарушения последней п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате технического заключения – <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 78-КГ20-18).
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под ее управлением и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2
Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, вина которой подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер>. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>
За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № <номер> от <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истицы повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая следующие обстоятельства:
- ФИО3 возложенную на нее законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнила, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,
- в момент ДТП принадлежащий ей автомобиль находился под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована,
- ФИО2 является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер>
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в заявленном размере.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения <данные изъяты> ФИО3, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП:
сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.;
расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> руб.;
почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.
Судья А.В. Попова